Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 06АП-5409/11

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А16-679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича: предприниматель Панкратова И.Н.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Павельевой Л.В., представителя по доверенности от 21.03.2011 N 20

от индивидуального предпринимателя Федотенко Федора Захаровича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2011

по делу N А16-679/2011, принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным решения и предписания

третье лицо Федотенко Федора Захаровича

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понкратов Иван Николаевич (ОГРН 305790100100022; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) от 22.04.2011 и предписания, выданного на основании данного решения.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федотенко Федор Захарович.

Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении требований отказано по мотиву законности оспариваемых ненормативных актов.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы поддержаны представителем в суде второй инстанции в полном объеме.

УФАС по ЕАО в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на допущенные предпринимателем нарушения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 25.01.2011 индивидуальный предприниматель Федотенко Ф.З. обратился с заявлением в УФАС по ЕАО о том, что в магазине, расположенном в г. Биробиджане по ул. Пионерская, 69, принадлежащем предпринимателю Понкратову И.Н., осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами. При этом в наименовании магазина "КОРОБ'ОК" использован товарный знак, правообладателем которого является он на основании свидетельства N 371027.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 22.04.2011, в котором сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), и выдано предписание о прекращении названным хозяйствующим субъектом в срок до 20.05.2011 нарушения выразившегося в незаконном использовании средств индивидуализации юридического лица, а именно товарного знака "КоробоК", правообладателем которого является Федотенко Федор Захарович.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием данных решений. При этом суд исходил из следующего.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности юридического лица.

Следовательно, для квалификации деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались в использовании результатов интеллектуальной деятельности другого юридического лица; эти действия должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 7 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебной коллегией установлено, что правообладателем товарного знака "КоробоК", является предприниматель Федотенко Ф.З., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 371027, выданным Роспатентом по заявке Федотенко Ф.З. N 2007740653 (л.д. 35). Данный товарный знак состоит из слова "коробок", внутри букв имеется рисунок в виде веточек, первая и последняя буквы названия - заглавные, над последним слогом - знак ударения.

Вывески магазина "КоробоК", принадлежащие данному предпринимателю, расположенные в г.Хабаровске выполнены в соответствии с данными обозначениями.

Из материалов дела видно, что вывеска магазина "КОРОБ'ОК", принадлежащего ИП Панкратову И.Н., расположенного в г.Биробиджане, выполнены таким образом, что внутри букв имеется рисунок в виде веточек, который идентичен рисунку на вывесках магазинов ИП Федотенко Ф.З.; в последнем слоге стоит знак в виде надстрочной запятой - апострофа.

В данном случае товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 371027 представляет собой комбинированное обозначение, которое включает в себя словесный элемент "коробок". Изобразительный элемент представляет собой внешний вид товарного знака - шрифт букв, их наполнение в виде веточек и цветка в элементах буквы "к", знак ударения над последним слогом слова.

Вывеска названия магазина ИП Панкратова И.Н. также представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из слова "коробок", наполнение букв в виде веточек и цветка в элементах буквы "к", последний слог отделен надстрочной запятой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что словесное обозначение является сходным по фонетическим, визуальным и семантическим (смысловым) признакам, изобразительным по внешним формам, виду и характеру изображения.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основе исследования и оценки представленных доказательств, вторая инстанция приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом того, что использование ИП Понкратовым И.Н. в своей хозяйственной деятельности коммерческого обозначения, имеющего сходство до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком, способно ввести потребителя в заблуждение, вызвать возникновение смешения разных субъектов предпринимательской деятельности или создать впечатление о наличии связей или особых отношений, направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к представляемым услугам, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, может (могло) причинить убытки ИП Федотенко Ф.З. и нанести вред его деловой репутации.

Довод предпринимателя о том, что он использовал наименование "КОРОБ'ОК" как коммерческое обозначение, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2011 по делу N А16-679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Понкратову Ивану Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей по чек ордеру от 02.11.2011

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская