Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-11193/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-13703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Промэкс - Коммунальные технологии": Макаева И.И., паспорт, доверенность от 30.05.2011 г.., Тарасов Д.Е., паспорт, доверенность от 30.05.2011 г..;

от ответчика, ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года по делу N А60-13703/2011,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (ОГРН 1106670021677; ИНН 3370301188)

к открытому акционерному обществу "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (ОГРН 1096658014100; ИНН 6658350196)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и административно хозяйственных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ответчик) о взыскании 380 672 руб. 62 коп., в том числе: 379 008 руб. 32 коп. - задолженность по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг оказанных по договору N 1 от 01.11.2010 г.. за период с января по февраль 2011 года и 1 664 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2011 г.. по 20.03.2011 г.., а также возмещения судебных расходов в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11, 79-80).

Определением от 04.07.2011 г.. судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к производству встречный иск ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" к ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" о взыскании 424 801 руб. 70 коп., причиненных ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору N 1 о 01.11.2010 г.. (т. 1, л.д. 28-30, 101-103).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 15 971 руб. 87 коп., начисленных за период с 10.01.2011 г.. по 02.09.2011 г.. (т. 2, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" в пользу ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" взыскано 394 980 руб. 19 коп., из которых: 379 008 руб. 32 коп. - сумма основного долга и 15 971 руб. 87 коп. - проценты за период с 11.01.2011 г.. по 02.09.2011 г.., а также 30 899 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано (т. 2, л.д. 141-150).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 166 912 руб. 41 коп. и удовлетворить встречные исковые требования в размере 424 801 руб. 70 коп.

Заявитель жалобы указывает на прекращение истцом в марте 2011 года исполнения договорных обязательств без предварительного уведомления и при отсутствии оснований; полагает, что образование на чердаке в марте месяце сосулек, таяние которых привело к протечкам, произошло по причине некачественной уборки снега с кровли здания в осенне-зимний период, отсутствие профилактики - предупредительной прочистки канализационной сети привело к сбою функционирования канализационной сети, что свидетельствует о некачественности оказания истцом услуг. Ответчик ссылается на то, что истец за действие договора ни разу не сообщил заказчику, что состояние кровли не соответствует действующим строительным правилам и нормам, кровля, чердачные помещения, другие конструктивные элементы нуждаются в ремонте либо о том, что их состояние может привести к затоплению.

Истец, ООО "Промэкс - Коммунальные технологии", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители истца возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэекс - Коммунальные технологии" (исполнитель) и ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (заказчик) 01.11.2010 г.. заключен договор N 1 сроком действия по 31.10.2011 г.., в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно, качественно и в полном объеме оказывать, а заказчик принимать и оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, содержания придомовой территории, согласно Приложению N 1 (Перечень работ по техническому обслуживанию здания, эксплуатации сетей и оборудования и уборки территории) (п.п. 1.1, 1.2, 3.2.16, 3.3.1 договора; т. 1, л.д. 32-36).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг оказываемых по настоящему договору составляет 304 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) и определяется калькуляцией (Приложение N 2). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2).

Разделом 4 договора предусмотрены права заказчика в установленном порядке требовать возмещение убытков понесенных по вине исполнителя; проводить проверки хода и качества оказываемых исполнителем услуг; контролировать объемы, качество и ход проведения работ, уведомив об этом исполнителя письменно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею убытки в размере реального ущерба.

Сторонами подписано Приложение N 1 к указанному договору, определяющее перечень подлежащих выполнению работ (л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 г. к договору стороны увеличили ежемесячную стоимость оказываемых услуг до 339 504 руб. 16 коп. с 01.01.2011 г.. (л.д. 39).

С марта 2011 года договорные отношения были фактически прекращены, что подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе извещением ответчиком своих контрагентов (арендаторов) о прекращении договора с истцом, заключении с 01.03.2011 г.. договора с ООО "ПромЛизинг" и необходимости заключения с последним договора на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, представленным в дело договором между одним из арендаторов и обществом "ПромЛизинг", письмом истца с предложением расторгнуть договор N 1 от 01.11.2010 г.. (т. 1, л.д. 85, 86, 127).

В период действия договора (ноябрь 2010 года - февраль 2011 года) истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 128 7008 руб. 32 коп., на их оплату выставлены счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была выставлена претензия от 10.03.2011 г.. N 7/03 с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме (т. 1, л.д. 23-24).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска о взыскании с истца убытков ответчик указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств, предусмотренных вышеназванным договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг. Недоказанность встречных исковых требований послужило основанием для отказа в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оказание истцом услуг в период действия договора (ноябрь 2010 года - февраль 2011 года) общей стоимостью 1 287 008 руб. 32 коп., а также наличие у ответчика задолженности в размере 379 008 руб. 32 коп. подтверждается двусторонними актами оказания услуг N 8 от 30.11.2010 г.. на сумму 304 000 руб., N 56 от 31.12.2010 г.. на сумму 304 000 руб., N 54 от 31.01.2011 г.. на сумму 339 504,16 руб., N 55 от 28.02.2011 г.. на сумму 339 504,16 руб., подписанными ответчиком без претензий и замечаний относительно полноты, качества и срока оказания услуг, выставленными на оплату счетами, двусторонним актом сверки по состоянию на 28.02.2011 г.., платежным поручением N 95 от 17.03.2011 г.. (л.д. 15-22, 96).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности частично либо в полном объеме последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод ответчика о некачественности оказания истцом услуг стоимостью 166 912 руб. 41 коп., в том числе по видам работ: уборка общих коридоров и лестниц, туалетных комнат и входных групп; уборка придомовой территории на входных группах; техническое обслуживание инженерных сетей (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление); техническое обслуживание систем электроснабжения и электроприборов; администрирование, опровергается подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний актами оказания услуг и актом сверки расчетов, отсутствием в материалах дела документов предъявления истцу каких-либо претензий и замечаний относительно качества оказания услуг до момента предъявления истцом претензии с требованием о полной оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков в размере 424 801 руб. 70 коп. в виде расходов на устранение недостатков, в том числе: 96 881 руб. 70 коп. - расходы по ремонту мест общего пользования; 15 720 руб. - работы по ремонту подвального помещения, 137 200 руб. - работы по расчистке кровли от снега и наледи, 175 000 руб. - работы по погрузке и выгрузке снега, ответчиком в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра помещений от 09.03.2011 г.., составленный ответчиком с вновь избранной управляющей компанией - УК ООО "ПромЛизинг" (т. 1, л.д. 44-45).

Названным актом установлено, что в результате неудовлетворительной работы управляющей компании ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" по очистке кровли от снега в зимний период и текущей эксплуатации водоотливной системы кровли в период оттепели с 05 по 09 марта 2011 года произошли массовые протечки в здании по адресу: ул. Нагорная, 12, литер А, в следующих помещениях: офисных помещениях 4-го этажа (N N 407, 411, 413, 414), складском помещении (N 100), в местах общего пользования (коридоры, туалет 4 этажа); в результате несвоевременного обслуживания канализационной системы 1 этажа в период с 08 по 09 марта 2011 года происходило подтопление помещений NN 74, 75, 76.

При этом, для участия в обследовании помещений в целях установления наличия причиненного ущерба, его размера и причин возникновения, общество "Промэкс - Коммунальные технологии" не приглашалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Для установления факта протечек кровли здания в указанный период, их причин, а также причин засоров системы канализации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Санжиеву А.А. эксперту ООО "Независимая экспертиза" (определение от 12.07.2011 г.. - т. 2, л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта N 3/311э-11 (т. 2, л.д. 75-130), представленному в результате проведения судебной экспертизы, при проведении исследования экспертом установлено, что протечки кровли здания в период с 05-09.03.2011 г.. имели место быть. Причиной протечек кровли эксперт называет несоответствие технического состояния кровли строительным нормам и правилам.

В частности, эксперт установил, что физический износ крыши составляет 70%; при такой степени физического износа требуется полная замена деревянной конструкции. В результате обследования крыши выявлены следующие дефекты: обрешетка в районе карнизного свеса не является сплошной, что является нарушением п. 2.11 75-04 ТК "Технологической карты на ремонт металлических кровель". При вскрытии слоя утепления чердачного перекрытия было установлено, что толщина утепленного слоя из шлака составляет 100 мм, толщина слоя из базальтового утеплителя - 100 мм, что, исходя из теплотехнологического расчета, является недостаточным; пароизоляция отсутствует; данные дефекты приводят к нарушению температурно-влажностного режима холодного чердака. При обследовании деревянных конструкций обнаружены следы пожара, прогибы стропильных ног и балок, отсутствие местами обрешеток, поражение гнилью и жучком деталей крыши.

Экспертом сделан вывод, что кровля здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, не соответствует требованиям строительных норм и правил; в чердачном помещении в марте 2011 года по внутреннему периметру стен образовались сосульки, висящие по внутренней обрешетке кровли под настенным желобом, и наледь в местах расположения мауэрлатов. Таяние сосулек и наледи на чердаке в связи с повышением температуры в марте привело к протечкам.

Относительно вопроса о причинах засора системы канализации эксперт указал, что на основании данных акта от 09.03.2011 г.. следует, что причиной засора послужило несвоевременное обслуживание канализационной системы первого этажа, то есть своевременно не была произведена чистка системы канализации; причиной засора послужили не протечки кровли, а другие причины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, доводы ответчика о том, что работы по эксплуатационному обслуживанию здания выполнены истцом с ненадлежащим качеством, позволяющим отказаться от их оплаты, являются необоснованными. Как указано выше, причиной протечек кровли здания в период с 05 по 09 марта 2011 года послужило несоответствие кровли здания строительным нормам и правилам, а не действия исполнителя по ненадлежащему оказанию услуг по очистке кровли от снега. Факт осуществления истцом обязанностей по очистке крыши от снега и его вывозу, подтверждается представленными в дело договором с ООО "Нева-Строй", актами выполненных работ за январь, февраль 2011 года, справками о стоимости выполненных работ, выставленными на оплату счетами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 130-138).

Вывод о причинах засора канализации сделан экспертом на основании акта от 09.03.2011 г.., в котором указано на несвоевременное обслуживание канализационной системы 1 этажа. Однако, согласно с Приложением N 1 к договору N 1 от 01.11.2010 г.. работы по прочистке выпусков должны производиться 1 раз в год, работы по чистке канализационных лежаков - 2 раза в год. Следовательно, оснований полагать, что истцом несвоевременно и ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание канализационной системы, с учетом срока действия договора 4 месяца (в зимний период времени), а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих необходимость проведения соответствующих работ, при наличии доказательств надлежащего исполнения истцом услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также следует отметить, что акт обследования помещений от 09.03.2011 г.., представленный в обоснование встречного иска, не содержит сведений о характерах подтоплений указанных в них помещений, их площадей и иных характеристик, позволяющих определить размер причиненного ущерба. Из акта невозможно установить основания, по которым лица, составившие акт, пришли к выводу о причинах подтопления. С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы в подтверждение размера встречных исковых требований (т. 1, л.д. 31, 44-68) таковыми не являются.

Таким образом, из материалов дела усматривается недоказанность истцом по встречному иску ни ненадлежащего исполнения обществом "Промэкс - Коммунальные технологии" договорных обязательств, ни наличия причинно-следственной связи с причиненным ущербом, ни размера причиненных убытков, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, совокупности представленных доказательств, надлежащего оказания истцом спорных услуг, а также отсутствия документов свидетельствующих о полной их оплате, вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере является обоснованным (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 15 971 руб. 87 коп. за период с 11.01.2011 г.. по 02.09.2011 г.. с учетом корректировки начальной даты периода исходя из п. 2.2 договора от просроченных сумм ежемесячных платежей по ставкам рефинансирования Банка России - 7,75, 8, 8,25% годовых, действующих в периоды просрочек, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Правомерно отнесены судом на ответчика и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг N 15/юр от 10.03.2011 г.. заключенный с ООО "Компания "Стар", платежное поручение N 158 от 17.05.2011 г.. - т. 1, л.д. 81-82, 83) исходя из доказанности фактического несения их истцом в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание участия представителей в судебных заседаниях, представление доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительность рассмотрения дела и характер спора (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет по их исчислению, а также отнесение на ответчика судебных расходов ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о прекращении истцом в марте 2011 года исполнения договорных обязательств без предварительного уведомления и отсутствия оснований правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении самого ответчика с марта 2011 года сменить управляющую организацию.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 3.2.4 договора, согласно которому исполнитель обязан незамедлительно сообщить заказчику об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях объекта, а также ссылка на отсутствие сообщений исполнителя о не соответствии кровли действующим строительным правилам и нормам и необходимости проведения ремонта признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. При заключении спорного договора стороны оговорили конкретный перечень подлежащих оказанию услуг, административно-хозяйственное обслуживание само по себе не подразумевает оценку состояния здания и подготовку заключения о его пригодности к эксплуатации, а также определения физического износа и соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 13.09.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-13703/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов