|
20 декабря 2011 г.
|
Дело N А60-13703/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,
при участии:
от истца, ООО "Промэкс - Коммунальные технологии": Макаева И.И., паспорт, доверенность от 30.05.2011 г.., Тарасов Д.Е., паспорт, доверенность от 30.05.2011 г..;
от ответчика, ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики": не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2011 года по делу N А60-13703/2011,
принятое судьей Ю.В. Кудиновой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (ОГРН 1106670021677; ИНН 3370301188)
к открытому акционерному обществу "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (ОГРН 1096658014100; ИНН 6658350196)
о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и административно хозяйственных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ответчик) о взыскании 380 672 руб. 62 коп., в том числе: 379 008 руб. 32 коп. - задолженность по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг оказанных по договору N 1 от 01.11.2010 г.. за период с января по февраль 2011 года и 1 664 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2011 г.. по 20.03.2011 г.., а также возмещения судебных расходов в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11, 79-80).
Определением от 04.07.2011 г.. судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к производству встречный иск ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" к ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" о взыскании 424 801 руб. 70 коп., причиненных ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору N 1 о 01.11.2010 г.. (т. 1, л.д. 28-30, 101-103).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 15 971 руб. 87 коп., начисленных за период с 10.01.2011 г.. по 02.09.2011 г.. (т. 2, л.д. 132).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" в пользу ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" взыскано 394 980 руб. 19 коп., из которых: 379 008 руб. 32 коп. - сумма основного долга и 15 971 руб. 87 коп. - проценты за период с 11.01.2011 г.. по 02.09.2011 г.., а также 30 899 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано (т. 2, л.д. 141-150).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 166 912 руб. 41 коп. и удовлетворить встречные исковые требования в размере 424 801 руб. 70 коп.
Заявитель жалобы указывает на прекращение истцом в марте 2011 года исполнения договорных обязательств без предварительного уведомления и при отсутствии оснований; полагает, что образование на чердаке в марте месяце сосулек, таяние которых привело к протечкам, произошло по причине некачественной уборки снега с кровли здания в осенне-зимний период, отсутствие профилактики - предупредительной прочистки канализационной сети привело к сбою функционирования канализационной сети, что свидетельствует о некачественности оказания истцом услуг. Ответчик ссылается на то, что истец за действие договора ни разу не сообщил заказчику, что состояние кровли не соответствует действующим строительным правилам и нормам, кровля, чердачные помещения, другие конструктивные элементы нуждаются в ремонте либо о том, что их состояние может привести к затоплению.
Истец, ООО "Промэкс - Коммунальные технологии", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в судебном заседании представители истца возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промэекс - Коммунальные технологии" (исполнитель) и ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (заказчик) 01.11.2010 г.. заключен договор N 1 сроком действия по 31.10.2011 г.., в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно, качественно и в полном объеме оказывать, а заказчик принимать и оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, содержания придомовой территории, согласно Приложению N 1 (Перечень работ по техническому обслуживанию здания, эксплуатации сетей и оборудования и уборки территории) (п.п. 1.1, 1.2, 3.2.16, 3.3.1 договора; т. 1, л.д. 32-36).
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг оказываемых по настоящему договору составляет 304 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) и определяется калькуляцией (Приложение N 2). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2).
Разделом 4 договора предусмотрены права заказчика в установленном порядке требовать возмещение убытков понесенных по вине исполнителя; проводить проверки хода и качества оказываемых исполнителем услуг; контролировать объемы, качество и ход проведения работ, уведомив об этом исполнителя письменно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею убытки в размере реального ущерба.
Сторонами подписано Приложение N 1 к указанному договору, определяющее перечень подлежащих выполнению работ (л.д. 37-38).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 г. к договору стороны увеличили ежемесячную стоимость оказываемых услуг до 339 504 руб. 16 коп. с 01.01.2011 г.. (л.д. 39).
С марта 2011 года договорные отношения были фактически прекращены, что подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе извещением ответчиком своих контрагентов (арендаторов) о прекращении договора с истцом, заключении с 01.03.2011 г.. договора с ООО "ПромЛизинг" и необходимости заключения с последним договора на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, представленным в дело договором между одним из арендаторов и обществом "ПромЛизинг", письмом истца с предложением расторгнуть договор N 1 от 01.11.2010 г.. (т. 1, л.д. 85, 86, 127).
В период действия договора (ноябрь 2010 года - февраль 2011 года) истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 128 7008 руб. 32 коп., на их оплату выставлены счета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была выставлена претензия от 10.03.2011 г.. N 7/03 с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме (т. 1, л.д. 23-24).
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска о взыскании с истца убытков ответчик указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств, предусмотренных вышеназванным договором.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг. Недоказанность встречных исковых требований послужило основанием для отказа в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.
Оказание истцом услуг в период действия договора (ноябрь 2010 года - февраль 2011 года) общей стоимостью 1 287 008 руб. 32 коп., а также наличие у ответчика задолженности в размере 379 008 руб. 32 коп. подтверждается двусторонними актами оказания услуг N 8 от 30.11.2010 г.. на сумму 304 000 руб., N 56 от 31.12.2010 г.. на сумму 304 000 руб., N 54 от 31.01.2011 г.. на сумму 339 504,16 руб., N 55 от 28.02.2011 г.. на сумму 339 504,16 руб., подписанными ответчиком без претензий и замечаний относительно полноты, качества и срока оказания услуг, выставленными на оплату счетами, двусторонним актом сверки по состоянию на 28.02.2011 г.., платежным поручением N 95 от 17.03.2011 г.. (л.д. 15-22, 96).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности частично либо в полном объеме последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод ответчика о некачественности оказания истцом услуг стоимостью 166 912 руб. 41 коп., в том числе по видам работ: уборка общих коридоров и лестниц, туалетных комнат и входных групп; уборка придомовой территории на входных группах; техническое обслуживание инженерных сетей (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление); техническое обслуживание систем электроснабжения и электроприборов; администрирование, опровергается подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний актами оказания услуг и актом сверки расчетов, отсутствием в материалах дела документов предъявления истцу каких-либо претензий и замечаний относительно качества оказания услуг до момента предъявления истцом претензии с требованием о полной оплате оказанных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
В обоснование встречного иска о взыскании убытков в размере 424 801 руб. 70 коп. в виде расходов на устранение недостатков, в том числе: 96 881 руб. 70 коп. - расходы по ремонту мест общего пользования; 15 720 руб. - работы по ремонту подвального помещения, 137 200 руб. - работы по расчистке кровли от снега и наледи, 175 000 руб. - работы по погрузке и выгрузке снега, ответчиком в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра помещений от 09.03.2011 г.., составленный ответчиком с вновь избранной управляющей компанией - УК ООО "ПромЛизинг" (т. 1, л.д. 44-45).
Названным актом установлено, что в результате неудовлетворительной работы управляющей компании ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" по очистке кровли от снега в зимний период и текущей эксплуатации водоотливной системы кровли в период оттепели с 05 по 09 марта 2011 года произошли массовые протечки в здании по адресу: ул. Нагорная, 12, литер А, в следующих помещениях: офисных помещениях 4-го этажа (N N 407, 411, 413, 414), складском помещении (N 100), в местах общего пользования (коридоры, туалет 4 этажа); в результате несвоевременного обслуживания канализационной системы 1 этажа в период с 08 по 09 марта 2011 года происходило подтопление помещений NN 74, 75, 76.
При этом, для участия в обследовании помещений в целях установления наличия причиненного ущерба, его размера и причин возникновения, общество "Промэкс - Коммунальные технологии" не приглашалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Для установления факта протечек кровли здания в указанный период, их причин, а также причин засоров системы канализации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Санжиеву А.А. эксперту ООО "Независимая экспертиза" (определение от 12.07.2011 г.. - т. 2, л.д. 31-35).
Согласно заключению эксперта N 3/311э-11 (т. 2, л.д. 75-130), представленному в результате проведения судебной экспертизы, при проведении исследования экспертом установлено, что протечки кровли здания в период с 05-09.03.2011 г.. имели место быть. Причиной протечек кровли эксперт называет несоответствие технического состояния кровли строительным нормам и правилам.
В частности, эксперт установил, что физический износ крыши составляет 70%; при такой степени физического износа требуется полная замена деревянной конструкции. В результате обследования крыши выявлены следующие дефекты: обрешетка в районе карнизного свеса не является сплошной, что является нарушением п. 2.11 75-04 ТК "Технологической карты на ремонт металлических кровель". При вскрытии слоя утепления чердачного перекрытия было установлено, что толщина утепленного слоя из шлака составляет 100 мм, толщина слоя из базальтового утеплителя - 100 мм, что, исходя из теплотехнологического расчета, является недостаточным; пароизоляция отсутствует; данные дефекты приводят к нарушению температурно-влажностного режима холодного чердака. При обследовании деревянных конструкций обнаружены следы пожара, прогибы стропильных ног и балок, отсутствие местами обрешеток, поражение гнилью и жучком деталей крыши.
Экспертом сделан вывод, что кровля здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, не соответствует требованиям строительных норм и правил; в чердачном помещении в марте 2011 года по внутреннему периметру стен образовались сосульки, висящие по внутренней обрешетке кровли под настенным желобом, и наледь в местах расположения мауэрлатов. Таяние сосулек и на
