Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6491/10

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А64-3477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пятилетка": Кудрина Е.Л., представитель по доверенности б/н от 12.08.2011; Воронина С.С., представитель по доверенности б/н от 12.08.2011;

от судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С.: Милосердов С.С.; Мишин А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза": Солопова Э.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2010;

от Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по тамбовской области: Мишин А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А64-3477/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Пятилетка" (ОГРН 1026801114669) к судебному приставу-исполнителю Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердову С.С., Рассказовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка" (далее ОАО "Пятилетка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С. (далее - пристав-исполнитель, пристав-исполнитель Милосердов С.С.).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2010 года по делу N А64-3477/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пятилетка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда от 22.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание бездействия, определением от 30.09.2010 по делу N А64-3477/2010 перешел к рассмотрению дела N А64-3477/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2010 года по делу N А64-3477/2010 отменено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011 отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А64-3477/2010, дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушившим права собственника арестованного имущества и выразившегося, по сути, в том, что судебный пристав-исполнитель не направил ответственному хранителю ООО "Чакинская нефтебаза" требования о возврате зерна, арестованного по отмененному судебному акту, не проверил его наличие у хранителя, не устанавливал наличия его фактического количества при наложении нового ареста, не выяснял возможность возврата зерна, количество зерна, которое может быть возвращено после наложения нового ареста, соответствующих процессуальных документов не составлял, ответ должнику не давал.

При новом рассмотрении заявления, Общество уточнило заявленные требования и просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Милосердова С.С. выразившееся в не возврате собственнику - ОАО "Пятилетка" следующего имущества: - зерновая культура ячмень сорт "ГОНАР", урожая 2009 года, в количестве 1 238 т. 700 кг.; - зерновая культура тритикале урожая 2009 года в количестве 338 т. 150 кг.; зерновая культура пшеница сорт "МОСКОВСКАЯ-39" урожая 2009 года, в количестве 314 т. 950 кг. и обязать судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Милосердова С.С. возвратить ОАО "Пятилетка" следующее имущество: - зерновая культура ячмень сорт "ГОНАР", урожая 2009 года, в количестве 1 238 т. 700 кг.; - зерновая культура тритикале урожая 2009 года в количестве 338 т. 150 кг.; - зерновая культура пшеница сорт "МОСКОВСКАЯ-39" урожая 2009 года, в количестве 314 т. 950 кг. с составлением акта, позволяющего документально подтвердить возврат, а в случае отсутствия указанного имущества составить акт, подтверждающий отсутствие указанного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Милосердова С.С., выразившееся в не составлении рапорта об обнаруженных признаках состава преступления, по факту незаконной передачи арестованного имущества третьему лицу, а также по факту уменьшения количества арестованного имущества.

Данные уточнения в порядке стати 49 АПК РФ приняты судом.

Представители ОАО "Пятилетка" доводы заявления в судебном заседании поддержали, с учетом уточнения, просят суд его удовлетворить. Ссылаются на постановления от 09.11.2011 об отмне постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий в отношении спорного зерна при хранении.

ОАО "Пятилетка" отозвано ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Липовка", полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Судебный пристав-исполнитель Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердов С.С. и его представитель с доводами заявления не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают его необоснованным, просят оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из судебных актов делу А64-2238/09 следует, что ОАО "Пятилетка" является правопреемником ООО "Пятилетка".

В рамках дела N А64-2238/09 определением суда от 28.04.09 удовлетворено ходатайство ООО "Чакинская нефтебаза" о принятии мер обеспечения иска и наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Пятилетка", находящееся у него или других лиц, на сумму 1 354 491,64 руб.

Определением суда от 21.07.09 по делу N А64-2238/09 меры обеспечения по иску заменены и наложен арест на незавершенное производство (посевы): ячменя (урожая 2009), засеянные на полях, принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 11-253 га, N 1-240 га, N 12-124 га, пшеницы (урожая 2009), засеянные на полях, принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 2 - 275 га, расположенных по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза".

Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.07.2009 N 009489, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 19.08.2009 ответственным хранителем назначено ООО "Чакинская нефтебаза", а местом хранения зерноток ООО "Липовка".

Постановлением от 24.08.09 N 26935/17 судебным приставом-исполнителем назначен указанный в судебном акте ответственный хранитель арестованного имущества должника по исполнительному листу N 009489: (пшеницы сорта "Московская-39", урожая 2009, в количестве 314 950 кг., убранной с поля N 2, принадлежащего ООО "Пятилетка"; тритикале, урожая 2009, в количестве 338 150 кг., убранного с поля N2, принадлежащего ООО "Пятилетка"; семена ячменя, урожая 2009, в количестве 1 238 700 кг., убранные с полей NN 1, 11 и 12, принадлежащих ООО "Пятилетка"). Также было установлено место хранения арестованного имущества по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка.

Согласно актам совершения исполнительных действий зерновые культуры, убранные с полей, принадлежащих ООО "Пятилетка", были завезены по указанному адресу хранения - на зерноток ООО "Липовка". При этом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были проведены в присутствии генерального директора ООО "Пятилетка" Кирьянова П.А., и.о. генерального директора ООО "Чакинская нефтебаза" Парнюк В.В. уведомил участников исполнительных действий о том, что принятое на ответственное хранение зерно принято в бункерном весе, ввиду чего требует подработки, в связи с чем, вес зерна принятого на ответственное хранение уменьшится (т. 3 л.д. 20).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.09 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 по делу N А64-2238/09 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 07.12.09 по делу N А64-2238/09 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя в лице ООО "Чакинская нефтебаза" о замене меры обеспечения иска.

Определением суда от 18.12.09 по делу N А64-2238/09 разъяснено определение cуда от 07.12.09 следующим образом: имущество (незавершенное производство) - посевы ячменя и пшеницы (урожая 2009), засеянные на принадлежащих ООО "Пятилетка" полях, на которое был наложен арест по определению суда от 21.07.09 на основании исполнительного листа N 009489 и переданное на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза" подлежит возврату судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" с составлением соответствующего акта, позволяющего документально подтвердить возврат.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 08.02.2010 судебным приставом-исполнителем установлено, что на хранении находится ячмень в количестве 928 т. 500 кг., тритикале - 285 т. 700 кг., пшеница - 252 т. 050 кг., а связи с чем, ответственный хранитель представил акты на сортировку и сушку и пояснил, что разница в весе принятого на ответственное хранение зерна получилась из-за того, что производилась подработка, которая была необходима для хранения и недопущения порчи.

В отзыве на дополнения к заявлению судебный пристав-исполнитель Милосердов С.С. ссылается на то, что 28.07.2010 при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-3345/2010 в судебное заседание вызывались свидетели, присутствовавшие при составлении акта совершения исполнительских действий от 08.02.2010, которые пояснили, что судебным приставом-исполнителем 08.02.2010 года предлагалось ОАО "Пятилетка" забрать имущество, но руководитель ОАО "Пятилетка" отказался забрать зерно.

Указанное подтверждается копиями протоколов судебного заседания от 28.07.2010 по делу N А64-3345/2010 (т. 4 л.д. 161-165 (об.)).

В материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительских действий от 29.07.2009, 30.07.2009, 11.08.2009, 12.08.2009, 13.08.2009, 17.08.2009. В ходе совершения исполнительных действий установлен, а в перечисленных актах отражен вид, сорт, вес собранного с полей ООО "Пятилетка" зерна.

При этом количество передаваемого на хранение зерна был определен в бункерном весе.

Постановлением от 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель на основании определения суда от 18.12.09 по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу от 27.07.09 N 009489, снял арест со следующего имущества должника в лице ООО "Пятилетка": зерновая культура ячмень сорта "Гонар" (урожая 2009), принадлежащая ООО "Пятилетка", в количестве 1 238 700 кг.; зерновая культура тритикале (урожая 2009), принадлежащая ООО "Пятилетка", в количестве 338 150 кг.; зерновая культура пшеница сорта "Московская-39" (урожая 2009), принадлежащая ООО "Пятилетка) в количестве 314 950 кг. Тем самым, со всего арестованного имущества арест снят.

Постановлением от 16.02.2010 (в день снятия ареста) судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на имущество должника (зерновые культуры) (ОАО "Пятилетка") на основании исполнительных листов от 17.12.09 по делу N А64-2237/09 о взыскании с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" 1 645 110,91 руб. долга; исполнительного листа от 23.12.09 по делу N А64-8551/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Пятилетка" на 1 000 000 руб. в порядке обеспечительных мер; исполнительного листа от 15.01.2010 по делу N А64-8852/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Пятилетка" на сумму 1 039 711 руб.

Из акта о наложении ареста от 16.02.2010 по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанных исполнительных листов, видно, что арест наложен на зерновую культуру ячмень сорта "Гонар" (урожая 2009), принадлежащую ОАО "Пятилетка", в количестве 928 500 кг.; зерновую культуру тритикале (урожая 2009), принадлежащую ОАО "Пятилетка", в количестве 285 700 кг.; зерновую культуру пшеница сорта "Московская-39" (урожая 2009), принадлежащую ОАО "Пятилетка", в количестве 252 050 кг.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие по исполнению определения суда от 18.12.2009 по делу N А48-2238/09 о возврате ОАО "Пятилетка" зерновых культур обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

В процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является наложение ареста на имущество должника.

В силу статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества), который должен быть составлен в присутствии понятых, судебный пристав-исполнитель указывает, помимо прочего, наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, обязан определить отличительные признаки арестованного имущества, которые отражаются именно в акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 893 Гражданского кодекса Российской Федерации если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Доводы ОАО "Пятилетка" о том, что судебным приставом при исполнении определений Арбитражного суда Тамбовской области не установлен ответственный хранитель арестованного имущества, отличительные признаки арестованного имущества, а также кто осуществлял подработку арестованного имущества, не составлен рапорт об обнаруженных признаках состава преступления, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арестованное имущество в соответствии с указанными актами исполнительских действий, составленных в присутствии генерального директора ОАО "Пятилетка" убиралось ООО "Чакинская нефтебаза" и завозилось на зерноток ООО "Липовка". О ходе указанных исполнительских действий генеральный директор ОАО "Пятилетка" был осведомлен.

Таким образом, о фактах уборки урожая, место его хранения и собственнику, и судебному приставу-исполнителю было известно.

Имущество, переданное хранителю и находящееся у него до снятия ареста, находится на ответственном хранении.

Проверка количества зерна может быть осуществлена различными способами: взвешивание, использование специальных методик определения объема и т.д..

Как видно из материалов дела, ОАО "Пятилетка", с целью обеспечения сохранности имущества, было поставлено в известность относительно фактического места хранения арестованного зерна на территории ООО "Липовка" в связи с отсутствием у ответственного хранителя, назначенного судом, соответствующих условий.

При уборке зерновых культур с полей судебным приставом-исполнителем был установлен вид, сорт, вес зерна, что отражено в акте совершения исполнительских действий от 29.07.2009, 30.07.2009, 11.08.2009, 12.08.2009, 13.08.2009, 17.08.2009.

В материалах исполнительного производства имеются извещения (от 15.12.2009 N 68/17/26950/1/2009, от 19.01.2010 N 68/17/5995/42009) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) ответственного хранителя арестованного имущества (ООО "Чакинская нефтебаза") по вопросу проверки наличия арестованного имущества. От 12.02.2010 N 68/17/9669/4/2010-СД - по вопросу проведения исполнительных действий в отношении арестованного имущества.

Ответственный хранитель арестованного имущества - ООО "Чакинская нефтебаза" на извещения судебного пристава-исполнителя не являлся, указывая причины невозможности явки.

В связи с чем, с учетом выводов суда кассационной инстанции само по себе отсутствие указания в этих извещениях на решение вопроса о возврате имущества, освобожденного от ареста, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда, предписывающего снять арест.

При этом отсутствие факта передачи освобожденного из-под ареста имущества собственнику, не препятствует наложению нового ареста на то же имущество.

При новом аресте зерновых культур судебным приставом-исполнителем была проверена сохранность арестованного имущества и установлено, что в результате подработки арестованного зерна, количество его уменьшилось, что также было зафиксировано в акте.

Как видно из решения арбитражного суда по делу N А64-3345/2010, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд не усмотрел обязанности судебного пристава-исполнителя по взвешиванию спорного имущества.

Таким образом, доводы Общества о непринятии судебным приставом-исполнителем мер не могут послужить основанием для удовлетворения заявленного требования и отклоняются судом.

Из пояснений представителей Общества усматривается, что периодом совершения оспариваемого бездействия, выразившегося в невозврате зерна, является период с момента обращения заявителя к судебному приставу с требованием о возврате арестованного зерна до момента обращения с данным заявлением в суд.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.07.09 по делу N А64-2238/09 наложен арест на незавершенное производство (посевы): ячменя, пшеницы, с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза".

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 19.08.2009 ответственным хранителем назначено ООО "Чакинская нефтебаза", а местом хранения зерноток ООО "Липовка".

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя возможности фактически передать собственнику арестованное зерно, отказавшемуся от его принятия, после разъяснения определения cуда от 07.12.09, судебный пристав-исполнитель арест с него не снял, и зерно продолжало находиться на ответственном хранении.

Таким образом, до 16.02.2010 имущество находилось под арестом, и до его снятия не могло быть возвращено собственнику.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя до 16.02.2011 года отсутствовали основания для возврата арестованного имущества, а следовательно, и для составления соответствующего документа, подтверждающего возврат.

При новом рассмотрении заявления ОАО "Пятилетка", с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о не принятии мер по взвешиванию, проверке сохранности и возврату указанного имущества, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2010 на зерно, собранное с полей "Пятилетка" на основании отмененного судебного акта вновь наложен арест на основании исполнительного листа N А64-2837/09 от 17.12.2009 Арбитражного суда Тамбовской области; исполнительного листа N А64-8852/09 от 15.01.2010 Арбитражного суда Тамбовской области; исполнительного листа N А64-8551/09 от 23.12.2009 Арбитражного суда Тамбовской области.

При этом аресту подлежало все находящееся на зернотоке зерно, собранное с полей ОАО "Пятилетка", но его вес указывался судебным приставом - исполнителем уже не бункерный, а с учетом полученных от хранителя актов о сортировке и сушке.

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в том, что в результате указанных в этих актах действий, количество зерна, определенное по весу, уменьшилось.

В ходе судебного разбирательства, Обществом не было обосновано, что собранный с полей ОАО "Пятилетка" урожай подлежит хранению на зернотоке без подработки и его вес не должен был измениться.

В связи с чем, в рамках настоящего дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате зерна в количестве, указанном в акте описи (ареста) в бункерном весе, по мнению суда, факт причинения заявителю убытков ответственным хранителем в процессе хранения его имущества, установлению не подлежит.

Таким образом, после 16.02.2010 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что повторно им арестовано не все находящееся на зернотоке, из арестованного ранее зерна с полей ОАО "Пятилетка" урожая 2009 года, и что имеется разница, подлежащая возврату.

При этом суд отмечает, что подлежащей возврату разницей, по мнению заявителя является разница между бункерным весом и весом зерна после его сушки и сортировки(согласно актам).

Согласно материалам исполнительного производства, свободного от ареста зерна, собранного с полей заявителя урожая 2009 года, после 16.02.2010 года не оставалось.

Требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении рапорта об обнаруженных признаках состава преступления, по факту незаконной передачи арестованного имущества третьему лицу, а также по факту уменьшения количества арестованного имущества, также, не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Заявителем ни при уточнении заявленных требований, ни в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 199 АПК РФ, не указано, в какой период совершено судебным приставом-исполнителем данное бездействие, не указано, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым бездействием. Таким образом, предмет спора в данной части заявленных требований не определен.

Поскольку уголовное дело может быть возбуждено только в отношении физического лица, учитывая, что имущество хранилось только у юридических лиц, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие при установленных по делу обстоятельствах, не может нарушать права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом не установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено незаконное бездействие, нарушающее права заявителя в сфере его экономической деятельности и выразившееся в не возврате собственнику - ОАО "Пятилетка" следующего имущества: - зерновая культура ячмень сорт "ГОНАР", урожая 2009 года, в количестве 1 238 т. 700 кг.; - зерновая культура тритикале урожая 2009 года в количестве 338 т. 150 кг.; зерновая культура пшеница сорт "МОСКОВСКАЯ-39" урожая 2009 года, в количестве 314 т. 950 кг., бездействие, выразившееся в не составлении рапорта об обнаруженных признаках состава преступления, по факту незаконной передачи арестованного имущества третьему лицу, а также по факту уменьшения количества арестованного имущества.

Таким образом, отсутствует необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренная статьей 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, необходимости устранения допущенных нарушений путем обязания судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Милосердова С.С. возвратить ОАО "Пятилетка" следующее имущество: - зерновая культура ячмень сорт "ГОНАР", урожая 2009 года, в количестве 1 238 т. 700 кг.; - зерновая культура тритикале урожая 2009 года в количестве 338 т. 150 кг.; - зерновая культура пшеница сорт "МОСКОВСКАЯ-39" урожая 2009 года, в количестве 314 т. 950 кг. с составлением акта, позволяющего документально подтвердить возврат, а в случае отсутствия указанного имущества составить акт, подтверждающий отсутствие указанного имущества, также, не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2010 года по делу N А64-3477/2010 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская