г. Москва |
|
19 декабря 2011 г. |
Дело N А41-32538/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Единая служба заказчика": Кондратьева Э.Р. - представитель по доверенности N 38 от 10.06.11,
от ООО "Стройкласс": Тарасевич А.Б. - представитель по доверенности от 01.09.11,
от временного управляющего ООО "Стройкласс": Мокров В.С. - представитель по доверенности от 01.02.11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Единая служба заказчика" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-32538/10, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению ЗАО "Единая служба заказчика" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс"
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройкласс" основного долга в размере 21 599 684 рубля 58 копеек.
Заявление подано на основании статей 16, 67, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
До принятия судебного акта по существу ЗАО "Единая служба заказчика" уточнило свои требования, и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс" основной долг в размере 20 265 710 рублей 21 копейка на основании соглашения об уступке права требования от 30.07.09 (т.1, л.д.124).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении требования ЗАО "Единая служба заказчика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс" отказано.
ЗАО "Единая служба заказчика", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требования в размере 20 265 710 рублей 21 копейка в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс", указывая при этом, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по соглашению об уступке права требования от 30.07.09 ООО "Первое строительное" (Цедент) передало ЗАО "Ренова-СтройГруп" (Цессионарий) (правопредшественник ЗАО "Единая служба заказчика") право требования к ООО "Стройкласс" в размере 20 265 710 рублей 21 копейка. Задолженность в размере 10 688 947 рублей 21 копейка возникла из договора подряда N ПС/07/Д-50/2 от 01.10.07. Задолженность в размере 9 576 763 рубля возникла из Дополнительного соглашения к договорам подряда по строительству жилых корпусов 1, 2, 3, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького-Полевая (т.1, л.д. 9-10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении ООО "Стройкласс" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Сообщение о введении в отношении ООО "Стройкласс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.11.
18 марта 2011 года ЗАО "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Единая служба заказчика", исходил из того, что доказательств обоснованности требований не представлено.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 9 576 763 рубля по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ЗАО "Единая служба заказчика" представило соглашение об уступке права требования от 30.07.09, дополнительное соглашение к договорам подряда по строительству жилых корпусов 1, 2, 3, находящиеся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького-Полевая от 02.06.08, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.08 по договору подряда N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07.
Из соглашения об уступке права требования от 30.07.09 следует, что ЗАО "Единая служба заказчика" была передана задолженность ООО "Стройкласс" в размере 20 265 710 рублей 21 копейка, состоящая из задолженности в размере 10 688 947 рублей 21 копейка по договору подряда N ПС/07/Д-50/2 от 01.10.07 и в размере 9 576 763 рубля по Дополнительному соглашению к договорам подряда по строительству жилых корпусов 1, 2, 3, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького-Полевая.
Согласно пункту 3 соглашения об уступке права требования от 30.07.09 задолженность ООО "Сстройкласс" перед Цедентом подтверждается договором подряда N ПС/07/Д-50/2 от 01.10.07; дополнительным соглашением к договорам подряда по строительству жилых корпусов 1, 2, 3, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького-Полевая от 02.06.08; договорами аренды башенных кранов N БО-153, N БО-152 от 01.09.07, договором N 75 от 07.09.07, договором по управлению и обслуживанию башенного крана N 87-07/К от 01.09.07, в соответствии с которыми Цедент нес все расходы, подлежащие возмещению ООО "Стройкласс" и платежными поручениями, подтверждающими, что Цедент нес расходы на аренду башенных кранов; актом взаиморасчетов сторон к договору подряда N ПС/07/Д-50/2, составленному ООО "Стройкласс" по состоянию на 08.08.08, которым подтверждается задолженность ООО "Стройкласс" перед Цедентом в размере 10 688 947 рублей 21 копейка.
В апелляционном суде лицам, участвующим в деле, было предложено представить первичные документы в обоснование их доводов и возражений. ЗАО "Единая служба заказчика" представило платежные поручения, ссылки на которые имеются в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.08 (т.1, л.д. 81-102).
В назначении платежа названных платежных документов указано "аванс по договору N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07", "оплата за ООО "Стройкласс" в счет взаиморасчетов по договору N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07", "оплата за выполненные работы по договору N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07".
Пунктом 8.3 договора строительного подряда N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07 установлено, что подтверждение объемов выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов по установленным формам КС-2 и КС-3.
В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 по договору строительного подряда N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07 (т.1, л.д. 42-82), согласно которым стоимость принятых работ превышает сумму, уплаченную по платежным поручениям, представленным ЗАО "Единая служба заказчика" (т.2, л.д. 81-102).
Таким образом, задолженность в размере 10 688 947 рублей 21 копейка первичными документами не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ее обоснованной.
Согласно дополнительному соглашению от 02.06.08 ООО "Первое строительное" (Генподрядчик) оплачивал башенные краны по корпусу N 1 на сумму 7 516 282 рубля, до момента их демонтажа и подтверждает, что не будет их удерживать из выполнения корпуса N 1 у ООО "Стройкласс" (Субподрядчик). Генподрядчик оплачивал башенные краны по корпусу N 2, 3 сумма (корпус N 2 - 2 450 236 рублей, корпус N 3 - 7 126 527 рублей) до момента передачи их Субподрядчику. Субподрядчик согласен компенсировать затраты Генподрядчика за работу башенных кранов корпуса N 2, 3 путем удержания из выполнения корпуса N 2, 3 от 01.09.08 (т.1, л.д. 11).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о компенсации ООО "Стройкласс" работы башенных кранов по корпусам N 2, 3 на сумму 9 576 763 рубля в материалы дела не представлено.
Ссылки ООО "Стройкласс" на то, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.08 и решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.10 по делу N А41-20524/08 (т.1, л.д. 37-38, 135-141) свидетельствуют о том, что ООО "Стройкласс" компенсировало ООО "Первое строительное" работу башенных кранов по дополнительному соглашению от 02.06.08 подлежат отклонению.
Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.08 составлен по договору подряда N ПС/07/ДСП-50/2, т.е. по строительству корпуса N 2, следовательно, в нем должна быть указана сумма удержания работы башенных кранов в размере 2 450 236 рублей. Однако, названный акт таких сведений не содержит, в связи с чем не может являться доказательством, свидетельствующим о компенсации ООО "Стройкласс" работы башенных кранов в размере 2 450 236 рублей.
Также подлежат отклонению ссылки ООО "Стройкласс" на то, что указание в актах приемки выполненных работ на "удержание 10% за услуги Генподрядчика" свидетельствует об удержании стоимости работ башенных кранов.
Согласно пункту 3.2 договора строительного подряда N ПС/07/ДСП-50/2, цена работ включает в себя все затраты Субподрядчика, в том числе услуги Генподрядчика в размере 10% от стоимости работ.
Таким образом, условие о том, что цена работ включает в себя, в том числе услуги Генподрядчика в размере 10% предусмотрено самим договором строительного подряда N ПС/07/ДСП-50/2, тогда как условие о компенсации работы башенных кранов предусмотрено в дополнительном соглашении к договору строительного подряда, что, по мнению апелляционного суда, является двумя совершенно разными условиями.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.10 по делу N А41-20524/08 также не содержит ссылок на то, что ООО "Стройкласс" компенсировало ООО "Первое строительное" работу башенных кранов в размере 7 126 527 рублей по дополнительному соглашению от 02.06.08.
Поскольку факт погашения задолженности в размере 9 576 763 рубля за работу башенных кранов по дополнительному соглашению от 02.06.08 допустимыми доказательствами не подтвержден, апелляционный суд признает данную сумму задолженности обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс".
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-32538/10 отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 9 576 763 рубля по дополнительному соглашению от 02.06.08.
Требования ЗАО "Единая служба заказчика" в размере 9 576 763 рубля включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32538/2010
Должник: ООО "СтройКласс"
Кредитор: ЗАО "Акционерная Компания "Серпуховский механический завод" г. Серпухов, ЗАО "Восток-сервис-спецкомплект", ЗАО "Джи Эм Центр", ЗАО "Единая служба заказчика", ЗАО "Пентакран", ЗАО "Торговый дом "Балткабель", ЗАО "управление механизации N61", МРИ ФНС N22, ОАО "ММСЗ", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "Особая экономическая зона "технико-внедрического типа "Дубна", ООО "БетонСтройТорг", ООО "КапиталСтройКонструкция", ООО "Компания "Выбор", ООО "Крионик", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Предприятие Мастер Бетон", ООО "Профессиональные строительные системы", ООО "Рантект", ООО "РемДекорСтрой", ООО "Строительно-инвестиционная компания "Нико", ООО "СтройКласс", ООО "Хостинг СП", ФГУП "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: НП СРО АУ "Евросиб", Солодухин Денис Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-432/12
03.05.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7076/11
26.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5040/12
22.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-432/12
19.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8389/11
28.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7076/11