Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 20АП-5584/11

Тула

19 декабря 2011 г.

Дело N А68-5855/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новогостеевское" (регистрационный номер - 20АП-5584/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2011 года по делу N А68-5855/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (300041, г. Тула, ул. Каминского, д. 31а; ОГРН 1067105008376) к товариществу собственников жилья "Новогостеевское" (300041, г. Тула, Гордеевский переулок, д. 60; ОГРН 1037101122288) о взыскании задолженности в сумме 95 671 руб. 78 коп., пени в сумме 9 460 руб. 41 коп., судебных расходов в сумме 4 341 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткиной Т.В. - представителя по доверенности N 95 от 11.01.211;

от ответчика: Меркуловой Т.Ю. - представителя по доверенности от 14.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новогостеевское" (далее - ТСЖ "Новогостеевское) о взыскании задолженности в сумме 95 671 руб. 78 коп., пени за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 в сумме 9 043 руб. 72 коп., а также до момента вынесения решения, судебных расходов в сумме 4 341 руб. 47 коп.

В судебном заседании 03.10.2011 представитель ОАО "Тульская энергосбытовая компания" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 95 671 руб. 78 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 9 460 руб. 41 коп. за период с 01.01.2011 по 20.09.2011, а также судебные расходы в сумме 4 341 руб. 47 коп. Судом первой инстанции был принят отказ истца от части исковых требований и уточнение суммы пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 исковые требования ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 9 460 руб. 41 коп. за период с 01.01.2011 по 20.09.2011, а также судебные расходы в сумме 4 341 руб. 47 коп. удовлетворены в полном объеме. В части взыскания суммы основного долга в размере 95 671 руб. 78 коп. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Новогостеевское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ТСЖ "Новогостеевское" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах, указывает на отсутствие факта пользования денежными средствами истца, поскольку поступающие от населения в ОАО "ИВЦ ЖКХ" и далее на счет ответчика денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающих услуги населению в сфере жилищного хозяйства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не установив доказанности факта пользования ТСЖ "Новогостеевкое" чужими денежными средствами, не имел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и отнести на ТСЖ "Новогостеевское" расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части прекращения производства по исковым требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 95 671 руб. 78 коп. апеллянтом не обжалуется, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новогостеевское" (абонент) был заключен договор N 2763 снабжения электрической энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, а абонент обязался принять и оплатить поставленную ему электроэнергию.

Согласно пункту 6.8 договора N 2763 от 22.11.2010 в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию абонент уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

05.07.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1937, в котором истец в срок до 10.07.2011 просил оплатить ответчика задолженность по договору N 2763 от 22.11.2010.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Новогостевское" своевременно не погасило образовавшуюся задолженность по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании пени является обоснованным, так как ответчик не оплатил отпущенную электрическую энергию в срок, уставленный договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.8 договора от 22.11.2010 в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию абонент уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Таким образом, судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, так как не доказан факт пользования ТСЖ "Новогостеевкое" чужими денежными средствами, необоснованным. В данном споре с ответчика была взыскана сумма пени, предусмотренная договором от 22.11.2010, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Факт снабжения в спорный период электрической энергией и задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

До вынесения решения в судебном заседании 03.10.2011 ОАО "Тульская энергосбытовая компания" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 95 671 руб. 78 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности. Отказ от части исковых требований был принят арбитражным судом области, в результате чего производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в полном объеме судебные расходы в сумме 4 341 руб. 47 коп., по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2011 года по делу N А68-5855/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина