Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12472/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-18617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2", Журавлев О. А., паспорт, приказ, Григорьева А. А., паспорт, доверенность от 01.04.2011;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу N А60-18617/2011

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2" (ОГРН 1069623031004, ИНН 6623030727)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2" (далее - ООО "Упрочнение-2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 117 279 руб. 21 коп. по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной на основании договора N 3645 от 19.03.2010 в период с 01 мая 2010 по 31 марта 2011, а также 533 058 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 06.05.2011 (л.д. 7-8 том 1).

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр" (далее - третье лицо, л.д. 65-67 том 1).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16 412 995 руб. 33 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.05.2010 по 31.03.2011 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 19.03.2010 г. N 3645 в связи с перерасчетом по отоплению и горячему водоснабжению за март 2011 года, а также устно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 553 058 руб. 38 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2010 по 06.05.2011 (л.д. 75 том 1).

Уменьшение размера исковых требований и отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов судом приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 123-124 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 (резолютивная часть от 05.10.2011, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 412 995 руб. 33 коп. основного долга и 105 064 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании 553 058 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л.д. 126-131 том 2).

Ответчик (ООО "Упрочнение-2") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью. Апеллянт указывает на то, что он выступает исполнителем коммунальных услуг, источником оплаты приобретенной энергии являются денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг., начисления и сбор платы за поставленные коммунальные услуги производились ответчиком через платежного агента ООО "Городской коммунальный центр", который поступившие денежные средства перечислял ресурсоснабжающей организации в счет погашения обязательств ООО "Упрочнение-2"). При этом третье лицо в платежных поручениях указывало "Принято от населения ООО "Упрочненине-2", вид услуги, период сбора платежей, в обязанности третьего лица не входило указание назначения платежа и периода, за который произведена оплата, а также номер договора, счет-фактуры на поставку тепловой энергии, между тем, назначение всех платежей было одним - оплата фактически потребленной тепловой энергии по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 19.03.2010 N 3645. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 522 ГК РФ, полагает, что все поступившие в спорный период платежи на сумму 35 108 851 руб. 65 коп. должны быть зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2011 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, во исполнение определения апелляционного суда от 16.112011 представили доказательство вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу, которое приобщено к материалам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет.

Третье лицо (ООО "ГКЦ") отзыв не представило.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3645 (в редакции протокола разногласий, л.д. 19-31), предметом которого является приобретение ответчиком (исполнителем) у истца (энергоснабжающей организации) тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по "Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у исполнителя" представителями ЭСО.

При отсутствии коммерческих приборов учета, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой исполнителем энергии производится по договорным величинам (рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления) (п. 3.2 договора). Расчет производится по формулам:

на отопление:

Р =S xN хТ,

где: S - общая площадь многоквартирного дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

на горячее водоснабжение

Р =n xN хТ

где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирном доме; N - норматив потребления для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел; Т - тариф, установленный в соответствии с законодательством РФ для горячего водоснабжения - руб./куб.м.

Согласно п. 4.4 договора платежные документы выписываются ЭСО исполнителю в соответствии с действующим законодательством РФ и передаются уполномоченному на то лицу.

В соответствии с п.п. 4.7., 4.8., 4.10. договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безакцептном порядке при условии заключения соответствующего договора с банком, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.05.2010 по 31.03.2011 по спорному договору, исполнил ненадлежащим образом, оплатив тепловую энергию частично, в связи с чем задолженность составила 16 412 995 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате, при этом суд принял во внимание расчет истца, составленный в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ и Правил N 307 с учетом утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных ресурсов, а также с учетом показаний приборов учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на части объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, не имелось узлов учета горячей воды, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 N Вк-4936, следовательно, объем отпущенной горячей воды, поставленный в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, может быть установлен лишь расчетным путем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, что и было сделано истцом.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству.

Согласно представленному расчету общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 36 021 513 руб. 42 коп. (л.д. 71-74 том 1).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачена ответчиком в полном объеме, доказательств уплаты задолженности в сумме 16 412 995 руб. 33 коп. в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества "Упрочнение-2".

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется одновременно по нескольким договорам и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из приведенных положений следует, что поставщику принадлежит право указать, в счет каких обязательств он передает товар, а покупателю - право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

В данном случае, поскольку в платежных поручениях (л.д. 54-122 том 2) указано конкретное назначение платежа (период, не относящийся к спорному, а последующий), у истца отсутствовали основания изменять это назначение и произвольно относить платежи к ранее имевшейся задолженности. По смыслу приведенной статьи зачет платежей по усмотрению поставщика возможен только при одновременных поставках по нескольким договорам и исключается, если поставки производились с временным разрывом.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-18617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова