Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 02АП-6340/11

г. Киров

20 декабря 2011 г.

Дело N А31-558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Трофимова Е.П.,

представителя кредитора - ООО "ТЕХНОКОМСЕРВИС-Ярославль" Егоровой А.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сусанинская звезда" Трофимова Евгения Павловича к Шумкину Владимиру Николаевичу

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сусанинская звезда" (ИНН 4428003388, ОГРН 1084432000014),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сусанинская звезда" (далее - ООО "Сусанинская звезда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Евгений Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Сусанинская звезда" Трофимов Е.П. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Шумкина Владимира Николаевича (далее - заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с Шумкина В.Н. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сусанинская звезда" 695 138 руб. 72 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Шумкин В.Н., являясь единственным учредителем и одновременно руководителем должника, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, влекущих такую обязанность.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание требований и увеличил их размер, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сусанинская звезда" с Шумкина В.Н. 696 892 руб. 66 коп. на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что Шумкин В.Н., являясь руководителем должника, обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее июля 2008 года, данная обязанность им не исполнена, кроме этого, в обществе не велся бухгалтерский учет, не сдавалась отчетность, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Технокомсервис"-Ярославль" поддержало заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Шумкина В.Н. в пользу ООО "Сусанинская звезда" взыскано 696 892 руб. 66 коп.

Шумкин В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что не получал ни заявления конкурсного управляющего ООО "Сусанинская звезда" Трофимова Е.П., ни определений Арбитражного суда Костромской области о времени и месте судебного разбирательства. При этом заявитель отмечает, что с 11.12.2009 прописан и проживает в г.Костроме по адресу: микрорайон Паново, д.11 А, кв.58, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте. О вынесенном арбитражным судом определении по делу N А31-558/2010 и взысканных на его основании денежных средств узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства N 1560/506/01/2011.

Таким образом, заявитель полагает, что ненадлежащее извещение привело к нарушению его процессуальных прав и невозможности осуществления защиты в ходе прошедших судебных заседаний.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу Шумкина В.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что последним не исполнена в период с 11.12.2009 по 01.09.2010 как директором ООО "Сусанинская звезда" не исполнена обязанность обращения с заявлением в орган государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся его места жительства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом жительства учредителя ООО "Сусанинская звезда" Шумкина В.Н. является: Костромская область, Сусанинский район, деревня Сокирино, улица Южная, дом 12. Данный адрес указан конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, основания для отмены судебного акта отсутствуют, считает, что первым судебным актом для заявителя жалобы, являющегося единственным учредителем и руководителем должника является определение о принятии к рассмотрению заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), с момента получения указанного определения заявитель жалобы обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях (статьи 121, 123 АПК РФ), кроме того, заявитель жалобы не приводит возражений относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального права, доказанности имеющих значение для дела обстоятельств и соответствия выводов суда обстоятельствам дела, какие-либо доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего Шумкиным В.Н. не представлены. Просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСЕРВИС-Ярославль" с доводами жалобы также не согласилось, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что суд пришел к правильному выводу о привлечении контролирующего органа должника к субсидиарной ответственности, доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены определения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, конкурсным управляющим правильно направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по адресу места жительства, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ (статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие Шумкина В.Н., не извещенного судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Уполномоченный орган в представленном отзыве заявление конкурсного управляющего поддерживает, просит удовлетворить его требования и привлечь Шумкина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что неисполнение Шумкиным В.Н. как руководителем общества обязанности по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Трофимов Е.П., представитель кредитора Егорова А.В., участвовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали свои требования и возражения.

Шумкин В.Н., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень оснований для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением должника руководителя должника или индивидуального предпринимателя (пункт 1). В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения Шумкина В.Н. к субсидиарной ответственности указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, влекущих такую обязанность (не позднее июля 2008 года), а также обязанностей по ведению и предоставлению в налоговый орган документов бухгалтерского учета и отчетности в период с 01.10.2008 до принятия решения о признании должника банкротом (06.09.2010).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Трофимов Е.П. представил бухгалтерский баланс ООО "Сусанинская звезда" по состоянию на 30.06.2008, согласно которому кредиторская задолженность предприятия составляет 3069 тыс.руб., стоимость активов - 3038 тыс.руб. (Т.3, л.д.-142-143); акт от 07.04.2010 N 11 выездной налоговой проверки ООО "Сусанинская звезда" за период с 18.01.2008 по 31.12.2008, в соответствии с которым в указанный период бухгалтерский учет в обществе не велся, первичные бухгалтерские документы отсутствуют (Т.4, л.д.-1-20).

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области от 14.06.2011 исх.N 06-20-67811 о предоставлении отчетности следует, что с 18.01.2008 и за весь период деятельности ООО "Сусанинская звезда" представлены бухгалтерский баланс за 1 квартал и 1 полугодие 2008 года, а также налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 1 полугодие 2008 года, иных бухгалтерских документов в Инспекцию не представлялось (Т.4, л.д.-61).

Однако согласно имеющейся в деле выписке движения денежных средств за период с 24.01.2008 по 09.07.2010 по расчетному счету, открытого ООО "Сусанинская звезда" в ООО ИКБ "Совкомбанк", дата последней расчетной операции по счету в целях хозяйственной деятельности должника, - 28.01.2009 (Т.3, л.д.-144-154).

В то же время, как свидетельствуют материалы дела, директор ООО "Сусанинская звезда" Шумкин В.Н. по состоянию на 01.02.2010 в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом не обратился, заявление было подано 02.02.2010 кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСЕРВИС"-Ярославль".

Доказательства, что конкурсному управляющему директором ООО "Сусанинская звезда" Шумкиным В.Н. передавались какие-либо бухгалтерские документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, в материалах дела отсутствуют и Шумкиным В.Н. не представлены.

Кроме того, из документов дела не усматривается, что моменту принятия решения о признании должника банкротом Шумкиным В.Н. представлялись документы бухгалтерского учета, позволяющие выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что зная о неплатежеспособности должника, являясь директором ООО "Сусанинская звезда", Шумкин В.Н. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая установлена законодательством Российской Федерации, как к моменту вынесения определения о введении наблюдения, так и к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 696 892 руб. 66 коп. произведен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, подтвержден реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего и равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего Трофимова Е.П. о привлечении Шумкина В.Н. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сусанинская звезда" и взыскании с него 696 892 руб. 66 коп. на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2011 по делу N А31-558/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сусанинская звезда" Трофимова Евгения Павловича удовлетворить.

Взыскать с Шумкина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сусанинская звезда" (ИНН 4428003388, ОГРН 1084432000014) 696 892 руб. 66 коп.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева