Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-11623/11

г.Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-7757/2011 N 18АП-11623/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-7757/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шаманов М.С. (доверенность N 5-7 от 23.08.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность N 45 от 30.03.2011);

индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Юрьевича - Сыроежин В.Б. (доверенность 74 АА N 0250905 от 22.11.2010).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 08.02.2011 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 84-04/10, а также вынесенного антимонопольным органом на основании этого решения предписания N 11 от 08.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мусихин Владимир Юрьевич (далее - ИП Мусихин В.Ю., предприниматель) и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Челябэнергосбыт" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вмененного ему оспоренным решением нарушения. Указывает на то обстоятельство, что понятие "ценообразование" Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не раскрывается, в связи с чем, нужно руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), определяющим это понятие как процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию, мощность. И тепловую энергию. Считает, что заявитель не относится к субъектам ценообразования, и его действия не могут квалифицироваться в соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. Заявитель полагает, что порядок расчета числа часов использования мощности потребителя (далее - ЧЧИМ), как механизм, соотносимый с порядком ценообразования, законом не установлен. По мнению заявителя, со стороны УФАС по Челябинской области имело место превышение полномочий, так как фактически рассмотрен спор между участниками сделки относительно порядка расчета и согласования ЧЧИМ. Указывает на то, что покупателем по договору ЧЧИМ (Приложение N 7 к договору) не было согласовано, что нарушает п.3.1.3 договора и свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке. считает, что покупатель не лишен права требовать изменения условий договора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители антимонопольного органа и ИП Мусихина В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ГК "ЕТО Челябинской области", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказом руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

На основании договора энергоснабжения N 604 от 01.06.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет реализацию электрической энергии ИП Мусихину В.Ю.

Пунктом 2.1.3 указанного договора в обязанности ОАО "Челябэнергосбыт" включено ежегодное представление покупателю оформленные приложения, к числу которых относится Приложение N 7, содержащее число часов использования максимальной мощности покупателя на год.

В 2009 году ИП Мусихин В.Ю. относился к категории потребителей с ЧЧИМ от 5001 до 6000.

В декабре 2009 года ОАО "Челябэнергосбыт" разработало и направило в адрес ИП Мусихина В.Ю. Приложения к договору на 2010 год, включая Приложение N 7, в соответствии с которым ЧЧИМ составило 4713.

Письмом от 28.12.2009 N 156 предприниматель, указав на фактическое изменение указанными приложениями условий договора энергоснабжения, влекущее изменение тарифа на отпускаемую по договору электрическую энергию, просил разъяснить основания внесения таких изменений.

В ответ на указанное обращение письмом от 11.01.2010 N ТФ2-1/21 ОАО "Челябэнергосбыт" сообщило предпринимателю о том, что Приложения N N 3 и 7 к договору рассчитаны исходя из результатов почасовых замеров активной мощности, произведенных 17.06.2009 и 16.12.2009.

Письмами от 05.04.2010 N 54 и от 14.04.2010 N 21-1968 ИП Мусихин В.Ю. И ОАО "Челябэнергосбыт" согласовали необходимость повторных замеров потребления активной мощности.

14.07.2010 ИП Мусихин В.Ю. обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в произвольном отнесении предпринимателя на 2010 год к группе потребителей по ЧЧИМ менее 5000 и предъявлении предпринимателю под угрозой отключения электроэнергии счетов на оплату по тарифу, установленному для потребителей по ЧЧИМ менее 5000.

По итогам рассмотрения дела N 84-04/10, возбужденного на основании указанного заявления, антимонопольным органом принято решение от 10.03.2011 (резолютивная часть оглашена 08.02.2011), в соответствии с которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в определении ЧЧИМ для конкретного потребителя ИП Мусихина В.Ю., а не для группы потребителей, вошедших в выборку, и применении при расчете ЧЧИМ коэффициента заполнения графика нагрузки потребителя, не предусмотренного для применения п.69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), признаны нарушающими требования п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). Также решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения (п.2 решения), а материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

На основании указанного решения УФАС по Челябинской области выдано заявителю предписание N 11 от 08.02.2011, которым заявителю предписано в течение 2 месяцев с момента получения предписания прекратить нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в определении ЧЧИМ для конкретного потребителя ИП Мусихина В.Ю., а не для группы потребителей, вошедших в выборку, и применении при расчете ЧЧИМ коэффициента заполнения графика нагрузки потребителя, не предусмотренного для применения п.69 Методических указаний. Также предписано, в течение 2 месяцев с момента получения предписания осуществить расчет ЧЧИМ для группы потребителей, в которую входит ИП Мусихин В.Ю., в соответствии с п.69 Методических указаний, и представить ИП Мусихину В.Ю. расчет цены электроэнергии на 2010-2011 годы с учетом ЧЧИМ, определенной в соответствии с п.69 Методических указаний. О выполнении предписания предложено сообщить в течении двух недель с момента исполнения с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с такими решением и предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя вмененного ему нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, наличие возможности урегулирования хозяйствующими субъектами спорных правоотношений в судебном порядке, не исключает возможность защиты такими субъектами своих гражданских прав в установленном законом административном порядке, в том числе, путем обращения с соответствующими заявления в антимонопольный орган. Рассматривая такие заявления в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и Административных регламентов с целью выявления признаков ограничения, устранения конкуренции, а также принимая в установленных законом случаях соответствующие решения и выдавая предписания, антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на законе довод заявителя о превышении полномочий УФАС по Челябинской области при принятии оспоренных по настоящему делу ненормативных правовых актов ввиду наличия возможности урегулировать спорные отношения в судебном порядке.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, как прямо установленных этой нормой (включая нарушение порядка ценообразования), а также иных действий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких действий не является исчерпывающим.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО "Челябэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии, в связи с чем на это лицо распространяются ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Из решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменено в вину нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании анализа положений п.2 Постановления N 109 (определяющего ценообразование как процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность) заявителем сделан вывод о том, что ценообразование включает в себя только расчет и установление регулирующими органами регулируемых цен (тарифов), но не их применение. Такая позиция является обоснованной лишь при рассмотрении правоотношений, связанных с государственным регулированием тарифов (цен) на электрическую энергию.

Использованное в диспозиции п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ понятие "ценообразование" не совпадает с аналогичным понятием, примененным в п.2 Постановления N 109, поскольку органы, уполномоченные на установление регулируемых цен и тарифов, не могут являться субъектами нарушения, предусмотренного ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Нарушением порядка ценообразования, в понимании п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, будет являться, в том числе, действие гарантирующего поставщика электрической энергии, которое привело (или могло привести) к завышению или занижению цен, установленных в соответствии с регулируемыми тарифами, повлекшее недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В этой связи отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя признаков субъекта нарушения, установленного п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что нарушение требований п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ установлено антимонопольным органом в действиях заявителя по определению в Приложении N 7 к договору ЧЧИМ для конкретного потребителя ИП Мусихина В.Ю., а не для группы потребителей, вошедших в выборку, а также по применению при расчете ЧЧИМ коэффициента заполнения графика нагрузки потребителя, не предусмотренного для применения п.69 Методических указаний.

Тарифы на электроэнергию дифференцируются по числу часов использования мощности, которое в соответствии с п.2 Методических указаний и в силу прямого указания примечания N 4 к Приложению N 1 постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 69 Методических указаний. На необходимость применения п.69 Методических указаний при определении числа часов использования заявленной мощности указано также в адресованном заявителю письме ГК "ЕТО Челябинской области" от 22.07.2011 N 02/1709 и в отзыве этого лица по настоящему делу.

Пунктом 69 Методических указаний установлена следующая последовательность действий при определении энергоснабжающей организацией расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Рассматриваемые действия ОАО "Челябэнергосбыт" направлены на определение тарифной ставки на электроэнергию, подлежащей применению к конкретному потребителю.

Для установления конечной цены единицы электроэнергии для ИП Мусихина В.Ю. заявитель должен был руководствоваться положениями выше указанного Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и пункта 69 Методических рекомендаций.

Вместе с тем, из представленного ОАО "Челябэнергосбыт" по запросу антимонопольного органа расчета ЧЧИМ для ИП Мусихина В.Ю. на 2010 год следует, что в нарушение указанных выше требований Методических указаний расчет произведен для конкретного потребителя ИП Мусихина В.Ю., а не для группы потребителей, вошедших в представительную выборку. При этом, определяя учитываемый в формуле при определении ЧЧИМ показатель - наибольшее значение электрической мощности из рассчитанных для каждого месяца максимальных нагрузок, заявитель использовал коэффициент заполнения графика нагрузки (Кзг), не предусмотренный п.69 Методических указаний.

Такие действия заявителя правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение установленного порядка ценообразования.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание занятие ОАО "Челябэнергосбыт" доминирующего положения на рынке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела всех обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору являются ненормативные правовые акты антимонопольного органа, содержащие оценку законности действий заявителя при формировании цены заключенного с ИП Мусихиным В.Ю. договора энергоснабжения на 2010 год, вопрос дальнейшем исполнении этого договора не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, а потому не подлежит оценке судом довод заявителя о фактическом одностороннем отказе ИП Мусихина В.Ю. от исполнения договора ввиду несогласования его существенных условий.

Таким образом, оспоренное решение УФАС по Челябинской области является соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Челябэнергосбыт" по платежному поручению от 28.07.2011 N 6259 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-7757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057423505732) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2011 N 8479.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Бояршинова