Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-3438/09

г. Чита

20 декабря 2011 г.

Дело N А19-261/2008

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации Чунского муниципального образования

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение" Сафонова В.К.

о понуждении к принятию имущества по делу N А19-261/2008 по заявлению ФНС России

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплоснабжение" (ОГРН 1063815015560 ИНН3815011320),

установил:

Администрация Чунского муниципального образования обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года об обязании Администрации Чунского муниципального образования принять имущество должника по делу N А19-261/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоснабжение.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования определения, принятого в результате рассмотрения заявления о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию имущества, предусмотрена в пункте 8 статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые приняты судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 20.09.2011 истек 04.10.2011. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 24.11.2011, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Администрацией Чунского муниципального образования заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, 03.10.2011 в арбитражный суд Администрацией Чунского муниципального образования было направлено заявление об отмене определения от 20.09.2011, при этом заявителем не было учтено, что необходимо подать апелляционную жалобу, а не заявление об отмене судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Иркутской области 20.09.2011. Представитель Администрации в судебном заседании участие не принимал.

Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено до 20.09.2011 в связи с тем, что Администрация Чунского муниципального образования не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела (л.д. 54-55).

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 получена Администрацией Чунского муниципального образования 29.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 664025 41 80696 1 (л.д.58).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае Администрация Чунского муниципального образования была извещена о начавшемся процессе определением арбитражного суда от 22.08.2011, в связи с чем для Администрации наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное в качестве причины пропуска срока на обжалование обстоятельство - рассмотрение дела в отсутствие Администрации Чунского муниципального образования, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Ссылка заявителя ходатайства о подаче заявления об отмене судебного акта, а не апелляционной жалобы также подлежит отклонению, поскольку несоблюдение требований законодательства по обжалованию судебных актов не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы, не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. отказать Администрации Чунского муниципального образования в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения от 20.12.2011 (5 л.), апелляционная жалоба (1 л.), почтовая квитанция от 18.10.2011 (1 л.), копия определения АС ИО от 20.09.2011 (5 л.), ходатайство о восстановлении срока (1 л.), копия доверенности от 20.04.2011 (1 л.), конверт N 665513 44 00633 4 от 24.11.2011 (1 л.) - всего на 15 листах.

Судья

К.Н. Даровских