Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13652/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А55-10346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Диск" - директор ООО "Диск" Семенов Н.Ф., протокол общего собрания учредителей от 11.01.2010 года ; Дюгуров А.А., доверенность от 19.09.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ТТС" - Аксентьев И.Н., доверенность от 23.08.2011 года.; Борисова А.О., доверенность от 26.08.2011 года, N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диск", Республика Марий Эл, г. Волжск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-10346/2011, судья Лихоманенко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диск", Республика Марий Эл, г. Волжск, (ОГРН 1021202251091, ИНН 1216001633),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1086320004792, ИНН 6321206646),

о взыскании задолженности в размере 2 632 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТТС", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диск", г. Волжск,

о признании договора поставки N 1 от 26.01.2010 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - истец, ООО "Диск") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТС" (далее - ответчик, ООО "ТТС") 2 632 000 руб. в счет компенсации затрат, произведенных при подготовке производства.

ООО "ТТС" обратилось со встречным иском к ООО "Диск" о признании договора поставки N 1 от 26.01.2010 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТС", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диск", г. Волжск задолженности в размере 2 632 000 руб. отказано.

Встречный иск ответчика арбитражный суд удовлетворил, признал договор поставки N 1 от 26.01.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Диск" незаключенным.

Истец, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт - во встречном иске ответчика отказать, взыскать с ООО "ТТС" в пользу ООО "Диск" 2 632 000 руб. в счёт компенсации затрат, произведённых при подготовке производства, и обязать возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы указал, что принимая решение о признании договора N 1 от 26.01.2010 г. незаключенным, суд указал, что в договоре не определены сроки поставки и срок действия самого договора, не согласована конструкторско-технологическая документация, в связи с чем, по мнению суда, при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не соглашаясь с принятым решением, истец считает, что договор поставки N 1 от 26.01.2010 г. заключен в соответствии с требованиями статей 432, 506 ГК РФ.

При этом, по мнению подателя жалобы, ответчик, произведя платёж за оснастку, не уведомлял ООО "Диск" о необходимости предоставления более полных сведений об оснастке и приступил к исполнению своих обязательств без каких-либо оговорок.

Считает, что начало исполнения обязательства ответчиком свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету действий (частичная оплата оснастки), а, следовательно, свидетельствует о наличии сделки и действительности договора N 1 от 26.01.2010 г. и дополнения N 1 к этому договору.

Считает, что встречный иск ответчика связан только с его желанием избежать предусмотренной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 07.12.2011 г.). Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Истец в обоснование своей позиции сослался на договор поставки N 1 от 26.01.2010 года, в соответствии с которым ООО "Диск" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО "ТТС" (покупатель) продукцию соответствующую согласованной конструкторско-технологической документации (КТД) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Перечень работ и наименование изделия указываются в Спецификации N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

Требования к выполнению работ определяются КТД и иной документацией, предоставленной покупателем и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

Во исполнение п.3.3 Договора истец принял на себя обязательства по подготовке производства за счет собственных средств, а стоимость затрат на подготовку производства включил в цену изделия.

Поскольку ответчик не разместил полугодовой объем продукции, оговоренной в спецификации N 1, N 2, N 3 к Договору поставки, с момента подписания договора, то, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу не окупаемые затраты, произведенные по подготовке производства.

По мнению истца, общая стоимость затрат по подготовке составила 2 832 000 руб., в том числе по спецификации N 1 по автомашинам ВАЗ-2105 - 590 000 руб., по спецификации N 2 по автомашинам ВАЗ-2108 - 1 180 000 руб., по спецификации N 3 по автомашинам ВАЗ-1118 - 1 062 000 руб. При этом, с учетом оплаты ответчиком части затрат в размере 200 000 руб. задолженность составила 2 632 000 руб.

Ответчик сослался на то, что договор поставки N 1 от 26.01.2010 года между ООО "ТТС" и ООО "Диск" является незаключенным и что истец не доказал затраты понесенные на подготовку производства во взыскиваемой сумме.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к существенным условиям договора поставки относится предмет договора, ассортимент и количество товара, а также срок его поставки.

Как усматривается из материалов дела Договором поставки N 1 от 26.01.2010 года срок поставки товара, а также срок действия договора не определен.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора N 1 от 26.01.2010 года конструкторская документация является его неотъемлемой частью и должна содержать качественные характеристики изделий.

При этом установлено, что сторонами указанного спорного договора поставки конструкторско-технологическая документация согласована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором поставки N 1 от 26.01.2010 года срок поставки товара, и срок действия договора не определен.

В спецификациях N 1, N 2, N 3 к Договору поставки N 1 от 26.01.2010 года срок поставки продукции не определен, как и срок, в течение которого указанное количество продукции должно быть заказано ООО "ТТС" у ООО "Диск".

В соответствии с подпунктами 6.5. и 6.6. Договора поставки N 1 от 26.01.2010 года поставка продукции по договору может быть начата поставщиком не в течение 2010 года, а только после положительного заключения покупателя, сделанного на основании предоставленных поставщиком контрольных образцов внешнего вида по каждому из наименований продукции.

Как установлено судом, данное требование договора истцом выполнено не было, контрольные образцы продукции, соответствующие параметрам согласованным КТД ответчику не представлялись.

Исходя из того, что незаключенный договор, не влечет правовых последствий, следовательно, требование истца, основанное на данном договоре являются необоснованным.

Между сторонами 23.08.2010 года было подписано Дополнение N 1 к договору поставки, согласно которому ответчик обязуется выкупить оснастку на общую сумму 1 180 000 руб., предназначенную для изготовления продукции, предусмотренной спецификацией N 2 к договору поставки.

Исходя из того, что пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено возмещение покупателем затрат (без перехода права собственности) на принадлежащую истцу оснастку, а Дополнительное соглашение N 1 предусматривает выкуп оснастки, что означает переход права собственности на нее к ООО "ТТС", действия сторон по заключению дополнительного соглашения N 1 к договору поставки истец расценил, как изменение правоотношений путем новации.

Указанное дополнительное соглашение также нельзя считать заключенным, поскольку оно не содержит существенных условий договора поставки, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о выкупаемой продукции.

Спецификация N 2 к договору поставки N 1 от 26.01.2010 года содержит перечень изготавливаемой продукции, а не перечень технологических устройств выкупаемой оснастки.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Поскольку истец не предоставил ответчику контрольные образцы внешнего вида по каждому из наименований продукции, то у ответчика отсутствовала возможность сделать вывод о соответствии изготовленной продукции, а значит и оснастки предъявляемым требованиям.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно того, что истец не доказал обстоятельства на которых он основывал свои исковые требования. Между тем, ответчик представил надлежащие доказательства заявленного встречного иска.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-10346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик