Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4386/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

Дело N А19-13397/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-2"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года по делу N А19-13397/2011

по иску Муниципального Унитарного предприятия "Новоигирменская Управляющая компания" (ОГРН 1063847024372, ИНН 3834011830)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания-2" (ОГРН 1103847000454, ИНН 3834014775)

о взыскании 1 348 348,16 рублей, (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "ТеплоЭнергетическая Компания-2" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором оно ссылается на то, что апелляционная жалоба ошибочно была подана непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 8 сентября 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 10 октября 2011 года (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29 ноября 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 3) подтверждается, что ООО "ТеплоЭнергетическая Компания-2" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Судом первой инстанции копия обжалуемого решения была направлена ООО "ТеплоЭнергетическая Компания-2" 17 сентября 2011 года, и получена им 16 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, что не отрицается заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока. Текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 сентября 2011 года.

Кроме того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года апелляционная жалоба ООО "ТеплоЭнергетическая Компания-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года по делу N А19-13397/2011 была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на возвращение апелляционной жалобы определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года в связи с нарушением порядка ее подачи, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТеплоЭнергетическая Компания-2" своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 09 листах.

Судья

Л.В. Оширова