Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-5780/10

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-срой" Седельского Павла Николаевича: Пархоменко А.В., доверенность от 01.12.2011, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью "Электра"): Чакров О.А., конкурсный управляющий, решение суда от 13.07.2011 по делу N А50-12044/2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-39373/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" (ИНН 5911038287, ОГРН 1025901712968) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" (далее - должник, Общество "Дизайн-строй") Седельский П.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделок (действий) по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - Общество "Электра") за выполненные работы по договору субподряда денежных средств в общей сумме 4 758 618 руб. 32 коп. платежными поручениями от 08.07.2009 N 4105 на сумму 180 000 руб., от 06.08.2009 N 5016 на сумму 2 100 000 руб., от 21.08.2009 N 5084 на сумму 1 055 000 руб., от 17.09.2009 N 5155 на сумму 887 873 руб. 22 коп., от 30.10.2009 N 5261 на сумму 535 745 руб. 10 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата выплаченных сумм.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, на доказанность предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее исполненных, а также на осведомленность стороны по сделке о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Представитель конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Общества "Электра" по мотивам отзыва, представленном в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.07.2009 N 4105, от 06.08.2009 N 5016, от 21.08.2009 N 5084, от 17.09.2009 N 5155, от 30.10.2009 N 5261 должник перечислил Обществу "Электра" денежные средства в общей сумме 4 758 618 руб. 32 коп. за выполненные субподрядные работы по объекту Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в г.Соликамске.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 к производству суда было принято заявление кредитора о признании Общества "Дизайн-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 Общество "Дизайн-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Дизайн-строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

В пунктах 2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлены различные условия для признания сделок недействительными в зависимости от периодов "подозрительности", в которых совершены оспариваемые в рамках дела о банкротстве сделки должника.

Рассматриваемые сделки по перечислению в период с 08.07.2009 по 30.10.2009 денежных средств (пять платежей) совершены в пределах шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Дизайн-Строй" банкротом.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), изложенных в пункте 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель жалобы утверждает, что им доказаны условия как предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, так и предусмотренные абзацем третьим указанного пункта ст.61.3 закона. Заявитель жалобы также утверждает, что сторона по сделке должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. в отношении должника были рассмотрены и рассматривались различные споры о взыскании с него задолженностей.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, оснований считать, что стороне по сделке - Обществу "Электра" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, у апелляционного суда не имеется.

Из фактических обстоятельств следует, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что Общество "Дизайн-Строй" производило в г.Соликамске, пересечение улиц Калийная-Революции, в административном здании Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю строительно-монтажные работы. Для выполнения части работ, а именно, электромонтажных работ, был привлечен субподрядчик - Общество "Электра"; для выполнения иных видов строительно-монтажных работ и поставки материалов привлекались иные контрагенты. Выполненные субподрядчиками работы на указанном объекте были оплачены должником.

Исследуя вопрос о недобросовестности в поведении Общества "Электра" при совершении должником оспариваемых сделок, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств того, что Обществу "Электра" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, как правомерно отмечено судом, многочисленные платежи, совершенные должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (в том числе по отношению к Обществу "Электра"), которые оспаривает конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Дизайн-строй", давали Обществу "Электра" основания полагать о платежеспособности должника в момент совершения этих платежей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество "Электра" должно было знать о неплатежеспособности должника в силу того, что на официальном сайте суда имелась информация об исках, предъявленных к Обществу "Дизайн-Строй", не может быть принята во внимание, поскольку наличие на рассмотрении суда гражданско-правового спора или споров само по себе не является признаком, безусловно свидетельствующим о неплатежеспобности должника либо о наличии у его контрагента объективных причин подозревать своего заказчика в признаках банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного абзацем вторым п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, т.к. сделки по совершению платежей за выполненные электромонтажные работы не являются обеспечительными сделками исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором.

Довод апеллятора о том, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, т.к. ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении в связи с чем, повторное обоснование ошибочности данных суждений представляется излишним.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. б п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу которых необходимым условием для признании сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемых платежей по оплате выполненных на объекте электромонтажных работ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы, в связи с чем, с Общества "Дизайн-строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., обязанность по уплате которой данным лицом не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу N А50-39373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов