Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9643/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А75-4725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9643/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2011 года, принятое по делу N А75-4725/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" (ОГРН 1108602005082; ИНН 8602171030; место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" (ОГРН 1085047008782; ИНН 5008048130; место нахождения: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, 89, 2) о взыскании 11 242 630 руб. 78 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" (далее - ООО "ПТБ и СП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" (далее - ООО "СГМенеджмент") о взыскании 8 785 632 руб. задолженности, 2 456 998 руб. 78 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СГМенеджмент" обязательств по договору аренды строительной техники и автокрана с управлением и технической эксплуатацией N 5/04 от 06.04.2010.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 564 762 руб. 20 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "СГМенеджмент" предъявило встречный иск к ООО "ПТБ и СП" о признании договора N 5/04 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.04.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу N А75-4725/2011 исковые требования ООО "ПТБ и СП" удовлетворены. С ООО "СГМенеджмент" в пользу ООО "ПТБ и СП" взыскано 8 785 632 руб. долга, 2 564 762 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении требований встречного иска отказано. Этим же решением с ООО "СГМенеджмент" в доход федерального бюджета взыскано 79 751 руб. 97 коп. государственной пошлины.

06.10.2011 ООО "ПТБ и СП" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения, в котором просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "СГМенеджмент" в пределах взысканной суммы - 11 350 394 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2011 года по делу N А75-4725/2011 в удовлетворении заявления ООО "ПТБ и СП" об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТБ и СП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПТБ и СП" указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении судебного решения должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В обоснование поданного заявления ООО "ПТБ и СП" ссылалось, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указывает заявитель, ООО "СГМенеджмент" не обладает достаточным имуществом для исполнения судебного решения и может скрыть принадлежащие ему денежные средства.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В частности, ООО "ПТБ и СП" не указаны конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Кроме того, в представленном заявлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества.

Сами по себе неисполнение обязательства и непризнание иска, как ошибочно полагает истец, не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, за счёт которых возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для сокрытия принадлежащих ему денежных средств, ООО "ПТБ и СП" в материалы дела не представило.

Имеющаяся в материалах дела декларация ООО "СГМенеджмент" по налогу на имущество организаций (том 1 л. 96-98) допустимым доказательством того, что ответчик не обладает достаточным имуществом для исполнения судебного решения, принятого 30.09.2011, не является, поскольку составлена по состоянию на 28.10.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с ходатайством в суд первой инстанции не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности подтвердить наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

По настоящему делу истцом не были приведены достаточные аргументы, свидетельствующие о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца в рассматриваемом случае судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные ООО "ПТБ и СП" в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не были заявлены в ходатайстве о принятии мер по обеспечению исполнения решения (том 2 л. 35-36), однако при наличии соответствующих доказательств могут служить основаниями для повторного обращения в подобным ходатайством в суд.

Ссылка суда на то, что заявитель не указал номера расчётных счетов ответчика, денежные средства на которых подлежат аресту, несостоятельна, поскольку истец просил принять обеспечительную меру, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит требований об указании заявителями ходатайств о принятии обеспечительных мер и соответственно судом при наложении ареста на денежные средства конкретных счетов должника.

Частью 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена возможность для обращения органов принудительного исполнения в налоговые органы с запросами о наличии у должников открытых счетов.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Между тем, указанный вывод суда не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2011 года по делу N А75-4725/2011 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ПТБ и СП" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2011 года по делу N А75-4725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина