Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9499/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А75-4725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9499/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-4725/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" (ОГРН 1108602005082; ИНН 8602171030; место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" (ОГРН 1085047008782; ИНН 5008048130; место нахождения: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, 89, 2) о взыскании 11 242 630 руб. 78 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" (далее - ООО "ПТБ и СП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" (далее - ООО "СГМенеджмент") о взыскании 8 785 632 руб. задолженности, 2 456 998 руб. 78 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СГМенеджмент" обязательств по договору аренды строительной техники и автокрана с управлением и технической эксплуатацией N 5/04 от 06.04.2010.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 564 762 руб. 20 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "СГМенеджмент" предъявило встречный иск к ООО "ПТБ и СП" о признании договора N 5/04 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.04.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу N А75-4725/2011 исковые требования ООО "ПТБ и СП" удовлетворены. С ООО "СГМенеджмент" в пользу ООО "ПТБ и СП" взыскано 8 785 632 руб. долга, 2 564 762 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении требований встречного иска отказано. Этим же решением с ООО "СГМенеджмент" в доход федерального бюджета взыскано 79 751 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СГМенеджмент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПТБ и СП".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СГМенеджмент" указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2010 к договору N 5/04 от 06.04.2010 со стороны ООО "СГМенеджмент" подписано неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, все последующие действия по спорной сделке недействительны и не могут расцениваться как действия, совершённые в рамках договорных отношений, так как ООО "СГМенеджмент" не соглашалось с заменой контрагента открытого акционерного общества "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" (далее - ОАО "ПТБ и СП") на другое юридическое лицо - ООО "ПТБ и СП". Представленные ООО "ПТБ и СП" в подтверждение своих требований акты N 73Э от 31.12.2010 и N 17Э от 31.01.2011, подписаны неуполномоченным лицом и в указанный период ООО "СГМенеджмент" никаких работ на Ванкорском месторождении в Туруханском районе Красноярского края не вело. Соответственно, размер неустойки, заявленной ООО "ПТБ и СП", также не обоснован. ООО "ПТБ и СП" не направило заблаговременно в адрес ООО "СГМенеджмент" свои возражения относительно встречного иска, а судом был объявлен перерыв на незначительный период времени, что не позволило представить доказательства и дать объяснения по существу спора.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2010 между ООО "ПТБ и СП" (арендодатель) и ООО "СГМенеджмент" (арендатор) заключён договор аренды строительной техники и автокрана с управлением и технической эксплуатацией N 5/04 (том 1 л. 40-43), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику и полноприводный автокран за плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора N 5/04 от 06.04.2010).

Оплата по договору вносится арендатором по реквизитам арендодателя указанным в настоящем договоре на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур и подписанных сторонами актов оказанных услуг в течение 45 дней после окончания месяца аренды техники (пункт 4.4 договора N 5/04 от 06.04.2010).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2010 к договору N 5/04 от 06.04.2010 сторонами согласовано предоставление во временное пользование техники: 2 экскаваторов ZX-330 LX стоимостью 1 часа аренды - 1 400 руб., по 660 часов в месяц, на общую сумму 1 848 000 руб. в месяц (том 1 л. 45-46).

Дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010 сторонами в текст договора N 5/04 от 06.04.2010 внесены изменения: арендодателем в преамбуле и реквизитах договора указано ООО "ПТБ и СП" (л.д. 47).

Переданная ООО "СГМенеджмент" в аренду техника приобретена арендодателем по договору лизинга N 219/01 ПЛ от 11.09.2008. В материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации машин (том 1 л. 143-149).

В подтверждение передачи арендатору техники по договору N 5/04 от 06.04.2010 ООО "ПТБ и СП" представлены акты NN 00000026, 00000027 от 30.04.2010, N 38 от 31.05.2010, N 47 от 30.06.2010, N 0000007 от 31.07.2010, N 0000011 от 31.08.2010, N 0000015 от 30.09.2010, N 0000019 от 31.10.2010, N 67Э от 30.11.2010, N 73Э от 31.12.2010, N 17Э от 31.01.2011 на общую сумму 10 785 632 руб., подписанные сторонами без замечаний. На оплату аренды техники по договору N 5/04 от 06.04.2010 арендодателем выставлены ООО "СГМенеджмент" счета-фактуры (том 1 л. 18-39).

ООО "СГМенеджмент" обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору N 5/04 от 06.04.2010 исполнило ненадлежащим образом, оплатив аренду техники частично в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 26 от 01.07.2010 и N 139 от 20.10.2010 (том 1 л. 139, 141).

По расчёту ООО "ПТБ и СП" задолженность ООО "СГМенеджмент" по арендной плате по договору N 5/04 от 06.04.2010 составляет 8 785 632 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТБ и СП" в суд с иском к ООО "СГМенеджмент" о взыскании задолженности по договору N 5/04 от 06.04.2010 и неустойки.

ООО "СГМенеджмент" ссылаясь на то, что договор N 5/04 и дополнительное соглашение N 1 к названному договору от 06.04.2010 являются крупными сделками, заключёнными без получения одобрения собрания участников ООО "СГМенеджмент", а также на отсутствие необходимых полномочий у лица, подписавшего указанные документы, предъявило встречное исковое заявление о признании договора N 5/04 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.04.2010 недействительными.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска явились причинами подачи ООО "СГМенеджмент" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия договора N 5/04 от 06.04.2010, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора и применении к возникшим из него правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылки ООО "СГМенеджмент" на то, что дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2010 к договору N 5/04 от 06.04.2010 подписано со стороны арендатора неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2010 к договору N 5/04 от 06.04.2010 (том 1 л. 47) со стороны арендатора подписано главным инженером ООО "СГМенеджмент" Кузовым Александром Владимировичем.

В материалах дела имеется копия доверенности N 017 от 11.06.2010 (том 2 л. 3), выданная ООО "СГМенеджмент" главному инженеру названного общества Кузовому А.В. на представление интересов ООО "СГМенеджмент" по любым вопросам во всех учреждениях и организациях с правом сбора, подготовки, передачи и получения любых необходимых для выполнения какого-либо поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность N 017 от 11.06.2010 выдана сроком на 6 месяцев, подписана генеральным директором ООО "СГМенеджмент" и скреплена печатью организации. Указанное свидетельствует о наличии у главного инженера ООО "СГМенеджмент" Кузового А.В. на момент подписания (05.07.2010) дополнительного соглашение N 2 к договору N 5/04 от 06.04.2010 необходимых полномочий. При таких обстоятельствах, само по себе указание в преамбуле дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 к договору N 5/04 от 06.04.2010 иной доверенности, выданной ООО "СГМенеджмент" Кузовому А.В., факт наличия у последнего необходимых полномочий на подписание спорного документа не опровергает.

Доводы ООО "СГМенеджмент" о том, что акты N 73Э от 31.12.2010 и N 17Э от 31.01.2011, подписаны со стороны арендатора неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ООО "СГМенеджмент" на подтверждение аренды техники по актам N 73Э от 31.12.2010 и N 17Э от 31.01.2011 свидетельствует факт скрепления этих документов печатью ООО "СГМенеджмент".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "СГМенеджмент" печати с иным оттиском. Заявления о фальсификации представленных ООО "ПТБ и СП" документов (актов) ООО "СГМенеджмент" также не заявляло, в том числе арендатором не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СГМенеджмент", либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

С учетом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными лицами ООО "СГМенеджмент". Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в обоснование возражений не доказано.

Утверждение ответчика о том, что в указанный период ООО "СГМенеджмент" никаких работ на Ванкорском месторождении в Туруханском районе Красноярского края не вело, не нашло подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор N 5/04 от 06.04.2010 и дополнительное соглашение к нему в декабре 2011 г.. - январе 2011 г.. являлись действующими и порождали соответствующие права и обязанности для арендодателя и арендатора по этому договору. Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении обязательств по предоставлению строительной техники и автокрана.

Следовательно, факт передачи транспортных средств в аренду и получение их ООО "СГМенеджмент", факт оказания услуг по управлению и эксплуатации, а также факт осуществления арендатором неполной оплаты по спорному договору суд апелляционной инстанции считает установленным.

Доказательств, опровергающих изложенное, ООО "СГМенеджмент" ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Арендатор не доказал получения услуг на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "ПТБ и СП" о взыскании с ООО "СГМенеджмент" 8 785 632 руб. (10 785 632 руб. - 2 000 000 руб.) основного долга по договору N 5/04 от 06.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора N 5/04 от 06.04.2010 за нарушение срока оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.5 договора начислил неустойку в размере 2 564 762 руб. 20 коп. за период с 15.06.2010 по 31.05.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "СГМенеджмент" сроков внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено ООО "ПТБ и СП" обоснованно. Проверив представленный арендодателем расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путём розничной продажи).

Согласно сложившейся судебной практике под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, которые соотносятся с положениями устава общества о видах его деятельности, целях создания.

Согласно пункту 2.4 устава ООО "СГМенеджмент" предметом деятельности последнего являются, в том числе строительство, реставрация, ремонт зданий, помещений, аренда строительной техники, выполнений функций заказчика и застройщика (том 1 л. 100-116).

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договор аренды строительной техники и автокрана с управлением и технической эксплуатацией N 5/04 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 06.04.2010 совершены ООО "СГМенеджмент" в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ООО "СГМенеджмент" на то, что ненаправление ООО "ПТБ и СП" заблаговременно возражений относительно встречного иска не позволило истцу по встречному иску представить доказательства и дать объяснения по существу спора, несостоятельны.

Обстоятельство, на которое ссылается ООО "СГМенеджмент", не исключает возможность, лица, участвующего в деле, добросовестно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о признании договора N 5/04 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.04.2010 недействительными, ООО "СГМенеджмент" должно представить доказательства наличия соответствующих оснований для признания сделок недействительными.

Указанная обязанность истца не зависит от представления ответчиком возражений относительно заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу N А75-4725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина