Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-18259/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-12564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Булекова А.Н., доверенность от 14.02.2011

от ответчика (должника): представителя Сницера М.Г., доверенность от 11.01.2011 N 27/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18259/2011) ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-12564/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройГазСервис"

к ЗАО "АКРОС"

о взыскании 2 482 982 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АКРОС" (далее - ответчик) 2 257 256 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда N 11-293/1 от 10.10.2009 г.. и 225 725 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 25.08.2011 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. В обоснование жалобы истец указал, что являлся субсубподрядчиком, а ответчик - субподрядчиком, в силу чего истец не обладал полномочиями на подписание акта сдачи законченного строительством объекта, т.е. на подписание формы КС-11.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.10.2009 г. был заключен договор субподряда N П-293/1, согласно условиям которого истец, субсубподрядчик по договору, обязался за свой риск, своими силами и силами привлеченных организаций выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций железнодорожной эстакады N 3 слива светлых нефтепродуктов в Морском торговом порту Усть-Луга, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга.

В соответствии с условиями договора, субсубподрядчик обязался выполнить на объекте строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, иные неразрывно связанные с объектом работы, включая разработку технического паспорта объекта, проведение испытаний, индивидуально-функциональное опробование, устранение дефектов, сдачу объекта субподрядчику и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная цена работ согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), включает все затраты субсубподрядчика по выполнению работ и составляет 102 791 058 руб. 30 коп.

Оплата субподрядчиком выполненных работ, как следует из пункта 4.1 договора, производится на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Из пункта 4.5 договора следует, что перечисление денежных средств за объемы выполненных субсубподрядчиком работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения субподрядчиком счета, оформленного субсубподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 4.6 договора определен следующий порядок оплаты выполненных работ: - 90% от суммы, указанной в п.3.1 договора, оплачивается за фактически выполненные объемы работ на основании счета, при условии подписания форм КС-2, КС-3, с зачетом перечисленного аванса. - 10% от суммы, указанной в п.3.1 договора, перечисляется после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 46 223 057 руб. 43 коп. (акты формы КС-2 N 1 от 31.12.2009 на сумму 29 163 603 руб. 65 коп., N 2 от 29.01.2010 на сумму 6 193 118 руб. 28 коп., N 3 от 31.03.2010 на сумму 10 866 335 руб. 50 коп., справки формы КС-3 N 1 от 31.12.2009, N 2 от 29.01.2010, N 3 от 31.03.2010).

Выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 43 965 800 руб. 56 коп., т.к. ответчик считает, что у него есть основания для удержания остальной суммы (2 257 256 руб. 87 коп.) до подписания сторонами акта КС-11.

Полагая, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по оплате работ в полном объеме, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 25.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ на срок свыше 15 календарных дней, субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами не подписан акт окончательной сдачи-приемки работ по форме КС-11( пункт 4.6.2 договора), в связи с чем ответчик вправе удерживать оплату спорной суммы до момента подписания акта по форме КС-11.

При этом суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае сторонами договора являются не заказчик и подрядчик, а субсубподрядчик и субподрядчик, которые не наделены полномочиями на подписание акта по форме КС-11.

Подрядчиком, в настоящем случае, является ООО "ОКЗ РусХолдинг", заключивший договор подряда N П-293 с ЗАО "АКРОС" - субподрядчиком.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен указанный договор и доказательства его расторжения на основании письма от 17.09.2010 N 09-01-11-988/р, направленного подрядчиком субподрядчику. Из данного письма (уведомления о расторжении договора) следует, что с 12.10.2010 договор является расторгнутым, а субподрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте и передать объект незавершенного строительства подрядчику.

Таким образом, поскольку прекратился договор между подрядчиком и субподрядчиком, прекратился и договор между субподрядчиком и субсубподрядчиком, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы денежных средств, представляющей собой остаток оплаты за выполненные истцом работы на объекте.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Размер расчетной неустойки за период просрочки (155 дней) составил 349 878 руб. 80 коп. С учетом 10% ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 25.4.1 договора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 225 725 руб. 70 коп.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-12564/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АКРОС" (ОГРН 1057812817710, СПб, Площадь Конституции, дом 1, корп. 2 лит А пом. 10 Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853, СПб, 20-я линия В.О., д. 5-7 корп. 1, лит А, ком. 27) 2 257 256 руб. 87 коп. задолженности, 225 725 руб. 70 коп. пени, 35 415 руб. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова