Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-9611/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А03-10319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В..

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Гороховой Е.В., доверенность от 23.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заринская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.10.2011 по делу N А03-10319/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заринская городская электрическая сеть"

(ИНН 2205010540, ОГРН 1072205000295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

третьи лица: Шибкова Л.А., Юрченко Ю.Е., Полковникова С.А., Егошина О.Т.

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заринская горэлектросеть" (далее - ООО "Заринская горэлектросеть", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения N 18-ФАС22-АМ/04-11 от 11.05.2011 и предписания N 18-ФАС22-АМ/04-11 от 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2011 по делу N А03-10319/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заринская горэлектросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта выставления Обществом счетов, содержащих указанные поставщиком электроэнергии данные об объеме электроэнергии, за январь-февраль 2011 года для оплаты, поскольку третьи лица произвели оплату на основании предоставленных Обществом платежных документов, заполненных самостоятельно потребителями; нарушение прав Общества состоит в утрате возможности самостоятельно указывать в платежных документах данные об объеме потребления и рассчитанные на их основании суммы оплаты в отношении потребителей, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственников индивидуальных жилых домов, а также нарушает право на получение достоверных данных о потребленной электроэнергии.

По мнению апеллянта, действующее законодательства не содержит запрета на предоставление ресурсоснабжающей организацией потребителям платежных документов с указанием размера платы, рассчитанного исходя из действительных показаний приборов учета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Антимонопольный орган, Шибкова Л.А., Юрченко Ю.Е., Полковникова С.А., Егошина О.Т. в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Антимонопольный орган, Шибкова Л.А., Юрченко Ю.Е., Полковникова С.А., Егошина О.Т., надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании обращений Шибковой Л.А., Юрченко Ю.Е., Полковниковой С.А., Егошиной О.Т. (далее - третьи лица, потребители) в отношении Общества проверки и рассмотрения дела по признакам нарушения ООО "Заринская горэлектросеть" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом принято решение N 18-ФАС22-АМ/04-11, которым действия Общества, выразившиеся в нарушении гарантирующим поставщиком электрической энергии установленного порядка формирования платежных документов, предъявляемых бытовым потребителям к оплате за потребленную электрическую энергию признаны нарушающими требования подп. "г" п. 38 Правил и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения ООО "Заринская горэлектросеть" выдано предписание от 10.05.2010 N 18-ФАС22-АМ/04-11, которым предписано в срок до 10.06.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не указывать в предъявляемых к оплате бытовым потребителям платежных документах объемы электроэнергии при наличии у абонентов индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Заринская горэлектросеть", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Обществом порядка формирования платежных документов, предъявляемых бытовым потребителям к оплате за потребленную электрическую энергию, указав, что оспариваемые акты антимонопольного органа не нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Приказом Управления от 28.06.2006 N 64 (с изменениями от 29.09.2009 N 360) ООО "Заринская горэлектросеть" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах балансовой принадлежности используемых электрических сетей.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 38 Правил в платежном документе должны быть указаны, в том числе, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета

При этом, такие данные, согласно приведенной норме, указываются потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам вправе давать Министерство регионального развития Российской Федерации.

Разъяснения по регулированию порядка расчета платы за коммунальные услуги положениями Правил содержатся в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2478-РМ/07.

Министерством разъяснено, что при применении подпункта "г" пункта 38 Правил необходимо учитывать, что положения указанного пункта Правил не регулируют порядок расчета платы за коммунальные услуги, а устанавливают требования к содержанию платежного документа. Толкование указанного пункта как допускающего ограничение возможности применения для определения размера платы за коммунальные услуги показаний имеющихся в многоквартирном доме приборов учета неверно.

В письме даны разъяснения порядка расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета и подлежащие применению положения Правил, в том числе, указано, что при наличии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета расчет платы регулируют пункты 16, 28, 29 Правил.

Следуя содержанию оспариваемых решения и предписания, антимонопольным органом вменяется Обществу в вину нарушение подпункта "г" пункта 38 Правил, что, по мнению Управления, повлекло нарушение установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета.

Между тем, выводы суда первой инстанции об ущемлении, или возможности ущемления действиями Общества интересов других лиц, что составляет предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правонарушение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что в выставленных Обществом потребителям за январь - февраль 2011 платежных документах количество потребленной электрической энергии внесено Обществом, содержание ряда платежных документов, заполненных Обществом, не соответствует показаниям, содержащимся в заполненных потребителями документах (л.д. 75,78,80,84).

Подпункт "г" пункта 38 Правил содержит требования к порядку заполнения платежного документа, согласно которому, потребители заполняют платежные документы самостоятельно.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается антимонопольным органом, что граждане-потребители оплачивали в рассматриваемом случае электрическую энергию по платежным документам, заполненным собственноручно (л.д. 55, 75, 78, 80, 84, 85, 105-117).

Более того, форма предоставленных в материалы дела платежных документов, направляемых Обществом в адрес потребителей, предусматривает заполнение данных показаний счетчика потребителями (графа "показания счетчика" в левом верхнем углу счета). В счете содержится указание о том, что при несогласии с выставленным счетом необходимо заполнить поля "показания счетчика", поставить подпись и произвести оплату согласно расчету потребителя.

Графа "без прибора учета" во всех счетах не заполнена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребители не только не были лишены возможности в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 38 Правил реализовать право на самостоятельное заполнение платежных документов, но и реализовали его путем заполнения платежных документов и их оплаты.

Нормативно и документально обоснованных выводов о том, что указание Обществом в платежных документах показаний счетчиков при предоставлении потребителям возможности самостоятельно указать такие показания, нарушает, либо способно нарушить чьи-либо права, ни решение антимонопольного органа, ни решение суда первой инстанции не содержат.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "Заринская горэлектросеть" установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета следует признать не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности Обществом нарушения его прав оспариваемыми ненормативными актами УФАС по Алтайскому краю.

Из содержания предписания от 10.05.2011, вынесенного на основании оспариваемого решения усматривается, что антимонопольный орган возложил на Общество обязанность не указывать в предъявляемых к оплате бытовым потребителям платежных документах объемы потребленной энергии при наличии у абонентов индивидуальных приборов учета электрической энергии, вне зависимости от того, заключены ли такими абонентами договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (собственники индивидуальных жилых домов, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении), либо у ресурсоснабжающей организации имеется договор с управляющей организацией.

Между тем, материалы дела (жалобы потребителей, решение антимонопольного органа, отзывы третьих лиц на заявление Общества) свидетельствуют о том, что управление многоквартирными домами, в которых проживают потребители, осуществляется управляющей организацией, а не в форме непосредственного управления.

Проведенная антимонопольным органом проверка не затрагивала взаимоотношения Общества с потребителями, с которыми у Общества заключены договоры не через управляющие организации (собственники индивидуальных жилых домов, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении).

Согласно Письму Минрегиона РФ от 13.02.2007 N 2478-РМ/07, положения пункта 38 Правил, в том числе определение порядка указания в платежном документе объема (количества) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов не распространяются на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственниками жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, возникающие в порядке, установленном пунктом 7 Правил, на основании договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении, заключенного собственником жилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не являющейся исполнителем коммунальных услуг (при отсутствии у нее обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем).

Однако оспариваемые акты антимонопольного органа, в отсутствие на то правовых оснований, устанавливают, в том числе, обязанность Общества в отношениях между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственниками жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, возникающие в порядке, установленном пунктом 7 Правил, не указывать данные об объемах потребленной электроэнергии.

Кроме того, как указывалось выше, не запрещенное действующим законодательством включение в платежные документы данных об объемах потребления электроэнергии при предоставлении потребителям возможности указания таких данных в платежных документах самостоятельно, в специальных графах платежного документа, а равно путем заполнения чистых бланков платежных документов (что имело место по настоящему делу), не может быт расценено как нарушение законодательства о защите конкуренции с применением в отношении Общества предусмотренных антимонопольным законодательством мер принуждения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал, что действия ООО "Заринская горэлектросеть" ущемляют или способны ущемить чьи-либо права.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения УФАС России по Алтайскому краю N 18-ФАС22-АМ/04-11 от 11.05.2011 и предписания N 18-ФАС22-АМ/04-11 от 10.05.2011 положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и о нарушении в данном случае прав ООО "Заринская горэлектросеть" являются обоснованными, правомерность вынесения решения не доказана с учетом того, что основания для вывода о нарушении заявителем требований законодательства не подтверждены, в связи с чем, решение УФАС России Алтайскому краю от 11.05.2011, предписание от 10.05.2011 подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и содержащее не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с требованиями статьи 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2011 по делу N А03-10319/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Заринская горэлектросеть" удовлетворить.

Признать недействительными решение N 18-ФАС22-АМ/04-11 от 11.05.2011 и предписание N 18-ФАС22-АМ/04-11 от 10.05.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заринская горэлектросеть" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина