Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-29435/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-44143/11-40-391

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-44143/11-40-391 по иску Открытого акционерного общества "Транстурсервис" (ИНН 7724101800, ОГРН 1027700087744) к Закрытому акционерному обществу "Русская транспортная Компания" (ИНН 7724649339, ОГРН 1087746165418)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: Порядин М.В. по доверенности от 20.04.2009 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Транстурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русская транспортная Компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 823 руб. 80 коп. (с учетом разъединения судом первой инстанции увеличения размера исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что взыскиваемая сумма была уплачена ответчику на основании дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств, которое впоследствии было признано судом недействительным (ничтожным), ввиду чего денежная сумма в виде разницы между ценой аренды, установленной в договоре аренды и ценой, установленной в дополнительном соглашении, получена ответчиком в отсутствие правовых оснований и является его неосновательным обогащением за счет истца.

.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г.. исковые требования ОАО "Транстурсервис" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Русская транспортная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (идентичным возражениям на иск), заявитель указал, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, а в силу п. 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное. По мнению ответчика, равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, и нормы неосновательного обогащения могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что полученная ответчиком (арендодателем) денежная сумма явно превышает стоимость пользования истцом (арендатором) арендованным имуществом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.09.2011 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2008 г.. года между ОАО "Транстурсервис" (арендатор, истец) и ЗАО "Русская транспортная Компания" (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 15 на срок с 23.07.2008 г. до 15.04.2009 г., пунктами 4.1, 4.2. которого, стороны согласовали, что арендная плата будет составлять 10 000 руб. в месяц, в связи с чем, истцу надлежало оплатить за период пользования арендованным имуществом с июля 2008 г.. по апрель 2009 г.. - 87 903 руб. 22 коп.

01.08.2008 г.. (в течение срока действия договора) Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды размер арендной платы был увеличен до 70 000 руб. и в рамках исполнения условий данного дополнительного соглашения истец уплатил ответчику 282 903 руб. 22 коп. - арендной платы, что сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-35981/10-105-256 дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 г.. об увеличении размера арендной платы было признано недействительным (ничтожным).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 69, 166, 167 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение N 2 к договору аренды об увеличении размера арендной платы до 70 000 руб. является ничтожной сделкой и указанное условие о размере арендной платы не подлежало применению к правоотношениям сторон по договору аренды, то 195 000 руб. (282 903 руб. 22 коп. - 87 903 руб. 22 коп. = 195 000 руб.) получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором правовых оснований, являются неосновательным обогащением, в связи с чем требование истца - подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы является ничтожным и удержание спорной суммы ответчиком является неосновательным с момента ее получения, то проверив расчет процентов (начисленный в размере 33 823 руб. 80 коп. за период с 20.10.2008 г.. по 15.01.2011 г.. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления) и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал следующее:

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Подход, изложенный в постановлении президиума ВАС РФ от 07.06.2011 г. N 1744/11, на который ссылается ответчик, не может быть применен в настоящем споре, поскольку недействительным признан не договор аренды транспортного средства в целом, а только дополнительное соглашение N 1 об увеличении размера арендной платы.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы не подлежали применению к правоотношениям сторон, то суд исходит из того, что размер арендной платы следует определять из положений договора аренды в первоначальной редакции.

Материалами дела подтвержден факт согласования сторонами арендной платы за пользование транспортным средством в размере 10 000 руб. за месяц. Таким образом, сумма, уплаченная сверх согласованной цены, явно превышает стоимость пользования истцом (арендатором) арендованным имуществом и является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ЗАО "Русская транспортная Компания" приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись им в качестве возражений на иск. Суд представленные возражения исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 года по делу N А40-44143/11-40-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русская транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова