Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-8949/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-29775/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ИНН: 5904009052, ОГРН: 1025900892335): Черепанова А.Н. по доверенности от 31.01.2011 N 14юр-11;

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (ИНН: 5045002261, ОГРН: 1025005917023): Одинокова Г.В. по доверенности 12.01.2011 N 770/032-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года по делу N А41-29775/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "ИФК "Авиализинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее - ОАО "НПП "Аэросила") о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством работ по договору N 770/191-09 от 01.09.2009 в размере 462 320 руб., а также расходов по госпошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере 462 320 рублей, в том числе 450 000 рублей - стоимость ремонта ВСУ ТА-6А, заводской номер 7436А259, 7 320 рублей - стоимость транспортировки указанной ВСУ по маршруту г. Ступино - аэропорт "Внуково" (г. Москва) после проведения ремонта, 5000 рублей - стоимость транспортировки указанной ВСУ по маршруту г. Ступино - аэропорт "Внуково" (г. Москва) после проведения ОАО "НПП Аэросила" исследования причин отказа и регулировок данной ВСУ по факту обнаружения недостатка (том 1 л.д.128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.8-10).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции от 19.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил доводы истца о целях заключения договора и о том, что в результате дефекта, не устраненного исполнителем, двигатель воздушного судна- источника повышенной опасности, оказался дефектным. В этой связи выводы суда о том, что качество предусмотренных договором работ должно соответствовать условиям испытательного стенда нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям ст.ст. 401, 716, 720, 721, 723 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом всех представленных истцом доказательств, не установлении обстоятельств и проверке доводов сторон являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 по делу N А441-29775/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НПП "Аэросила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ОАО "НПП Аэросила" (исполнитель) и ЗАО "ИФК Авиализинг" (заказчик) был заключен договор N 770/191-09, согласно которому исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт ВСУ ТА-6А N 7436А259, заказчик обязуется принять и оплатить предусмотренные договором работы.

09.12.2009 между сторонами был составлен технический акт с целью оценки состояния двигателя, который в результате был отстранен от эксплуатации.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом и истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не доказал документально причинно-следственную связь между исполнением ОАО "НПП "Аэросила" своих обязательств по договору N 770/191-09 от 01.09.2009 и проявляющимся дефектом в виде течи масла по фланцам корпуса переднего подшипника и корпуса компрессора ВСУ в условиях эксплуатации на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, и, вследствие этого, наступлением убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 5.1, 6.1 также предусмотрено, что качество отремонтированной ВСУ должно соответствовать техническим условиям на эту продукцию ТА-6А-2ТУ-04, то есть ВСУ должна быть исправна.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными пунктами договора результатом работ по текущему ремонту ВСУ должно стать восстановление годности ВСУ для продолжения эксплуатации с ресурсом и сроком службы по формуляру и обеспечение нормальной работы ВСУ при выполнении Руководства по технической эксплуатации.

Восстановление годности ВСУ и ее нормальной работы должно быть достигнуто путем устранения течи масла по фланцам корпуса переднего подшипника и корпуса компрессора ВСУ, вызывающей задымление и запах гари в кабине экипажа и пассажирских салонах воздушного судна.

Недостаточность объема работ, предусмотренного договором, для устранения дефекта ВСУ является обстоятельством, влияющим на годность и прочность результатов выполняемой работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако соответствующего извещения истцом от ответчика получено не было.

При этом одним из основных видов деятельности ОАО "НПП "Аэросила" является ремонт авиационной техники, в том числе ВСУ. Предприятие ответчика имеет лицензию на осуществление ремонта авиационной техники, в том числе ВСУ.

В соответствии с приказом ФАС РФ N 41 от 19.02.1999 "Об утверждения и введении в действии Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" ремонтное предприятие должно иметь персонал, имеющий компетенцию, соответствующую выполняемой работе.

Согласно п. 1.4.2 НТЭРАТ к обязательным функциям ремонтного предприятия относятся сбор, учет и обработка данных о выявленных отказах и неисправностях авиационной техники, анализ надежности, анализ и обобщение опыта ремонта и технической эксплуатации авиационной техники в целях обеспечения безопасности полетов и совершенствования собственной деятельности, организации технической подготовки персонала и стажировки специалистов на авиационной техники. Ремонтное предприятия определяет перечень работ при ремонте либо на основании ремонтной документации либо самостоятельно.

В связи с изложенным, ОАО "НПП "Аэросила" как организация, специализирующаяся на ремонте авиационной техники, обладает надлежащей компетенцией и специальными знаниями в области ремонта авиационной техники, в том числе в вопросе объема работ, требуемого для устранения того или иного дефекта.

Таким образом, ответчик должен был знать, что для устранения дефекта ВСУ- течи масла по фланцам корпуса переднего подшипника и корпуса компрессора ВСУ, вызывающей задымление и запах гари в кабине экипажа и пассажирских салонах- необходим капитальный ремонт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом и истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец понес убытки в виде утраты имущества- денежных средств в размере стоимости работ по договору и стоимости расходов на транспортировку ВСУ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года по делу N А41-29775/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова