Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-9468/11

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-16398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2011 года по делу N А12-16398/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГаз-Ойл" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаГаз-Ойл" (далее - ООО "ВолгаГаз-Ойл", заявитель, налогоплательщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта, а именно решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/3423 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 4 660 724 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 295 849 рублей, налоговых санкций в сумме 462 892,41 рублей, пени 3 772 261,29 рублей".

10.10.2011 налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения налогового органа N 11-18/3423 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 года ходатайство ООО "ВолгаГаз-Ойл" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Инспекции N 11-18/3423 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности" в части начисления налога на прибыль в сумме 4 660 724 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 295 849 рублей, налоговых санкций в сумме 462 892,41 рублей, пени 3 772 261,29 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении ходатайства заявителю отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представители налогового органа и заявителя в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что взыскание с налогоплательщика в безакцептном порядке сумм налога и пени приведёт к остановке деятельности заявителя, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами. Наличие задолженности перед контрагентами подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета. Неисполнение данных обязательств может привести к судебным искам о взыскании задолженности, вплоть до признания ООО "ВолгаГаз-Ойл" банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что в данном случае приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявитель просит признать недействительным решение Инспекции N 11-18/3423 от 30.06.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 660 724 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 295 849 рублей, налоговых санкций в сумме 462 892,41 рублей, пени 3 772 261,29 рублей, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия требования, выданного на основании указанного решения, соразмерна предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу в части начисления налога на прибыль в сумме 4 660 724 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 295 849 рублей, налоговых санкций в сумме 462 892,41 рублей, пени 3 772 261,29 рублей, поскольку решение оспаривается заявителем только в данной части.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение в обжалованной части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2011 года по делу N А12-16398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина