Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-18608/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-6623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Пентегова И.С., доверенность от 01.12.2011 N 138

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18608/2011) ООО "Мегавольт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-6623/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энерготрансстрой"

к ООО "Мегавольт"

о взыскании 6 836 274 руб. 93 коп.

установил:

ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мегавольт" 6 836 274,93 руб. неотработанного аванса и 57 181,37 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о расторжении договора подряда N 28/08/09, заключенного между сторонами 28.09.2009, на условиях предложенного истцом проекта соглашения о расторжении договора N 16.12.2010.

Решением от 13.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке..

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготрансстрой" (заказчик) и ООО "Мегавольт" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2009 N 28/08/09- Мегавольт (далее - договор). Согласно договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции бетонных конструкций зоны

переменного уровня НБ, а также сдать их результат заказчику. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору (пункт 4.3.1 договора) перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ.

В силу пункта 2.2 договора, сроки выполнения этапов работ определяются

календарным графиком выполнения работ и графиком освоения денежных средств.

Согласно графику освоения денежных средств, работы на этапе "Левобережное сопряжение" должны быть сданы не позднее 15.09.2010 на общую сумму 4 878 857 руб.

Сторонами подписаны акты КС-2 и справка КС-3, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по данному этапу на сумму 31 717 руб. 22 коп.

На этапе "Секции 2-22 Распорные балки" согласно графику освоения денежных средств в 2009 году должны были быть выполнены работы на сумму 1 012 633 руб. 52 коп., а в 2010 году - на сумму 7 524 043 руб. 44 коп. Из работ этого этапа ответчиком в 2009 году выполнены работы на сумму 475 056 руб. 20 коп. (акты КС-2, справка КС-3).

К выполнению работ на этапах "Секция 1", "Пирс 1", "Секция 2-22 Бычки", "Секция 23" ответчик не приступал.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, обосновав их ссылками на нормы статей 307, 309, 310, п.3 ст. 450, 715, 740 ГК РФ.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статьи 307, 309, 310, п.3 ст. 450, 715, 740 ГК РФ, тогда как, по мнению ответчика, применению подлежали п. 2 ст. 450, ст. 452, 453 ГК РФ. Ответчик считает, что ни закон, ни договор не предоставляют заказчику права одностороннего отказа от договора строительного подряда; договор, по мнению ответчика, мог быть расторгнут только в судебном порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, т.к. между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 7 501 000 руб. 03 коп. подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком работ в большем объеме, чем принято истцом (акты КС-2, справки КС-3) в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать спор по настоящему делу, руководствуясь исключительно нормами о строительном подряде, и не вправе был руководствоваться общими положениями о подряде, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То, что в срок, предусмотренный договором, большая часть работ подрядчиком не выполнена, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Изменений в договор о сроке выполнения работ сторонами не вносилось. Договор не содержит условия о невозможности его расторжения в одностороннем порядке. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор по объему выполненных работ. Объем выполненных работ, как правильно указал в решении суд первой инстанции, подтвержден документальными доказательствами - актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылаясь во встречном иске на необходимость применения в данном споре статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик при его отказе от исполнения договора подряда возмещает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещает подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, податель жалобы ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при пересмотре решения в апелляционном порядке не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им до получения уведомления истца от 02.12.2010 исх. N 06-12-14/1022 большего объема работ, чем принято истцом по актам КС-2 или возникших в связи с отказом заказчика от договора убытков, равно как и не представил расчета названных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований для расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств существенного нарушения первоначальным истцом условий договора.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-6623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова