Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-1527/12 по делу N А56-6623/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-6623/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ", место нахождения: Москва, улица Барклая, дом 6, сторона 3, ОГРН 1077757798502 (далее - ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегавольт", место нахождения: город Саратов, Университетская улица, дом 1, ОГРН 1076450008250 (далее - ООО "Мегавольт"), о взыскании 6 836 274 руб. 93 коп. неотработанного аванса, внесенного в рамках договора подряда от 28.09.2009 N 28/08/09 (далее - Договор).

ООО "Мегавольт" обратилось в суд со встречным иском о расторжении Договора на условиях, предложенных им.

Решением от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегавольт", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ".

Податель жалобы утверждает, что в силу параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 Договора ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" не имеет права на односторонний отказ от Договора; в данном случае следует применять положения статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие судебный порядок расторжения договора. Кроме того, считает ООО "Мегавольт", суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Мегавольт" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (заказчика) выполнить работы по реконструкции бетонных конструкций зоны переменного уровня НБ, а также сдать их результат заказчику. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Общая стоимость работ составляет 75 010 000 руб. 46 коп. (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" в целях исполнения возложенных на него обязанностей внесло ООО "Мегавольт" 7 501 000 руб. 03 коп. в качестве аванса.

В силу пункта 2.2 Договора сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ и графиком освоения денежных средств.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязался начать работы в III квартале 2009 года, а окончить - в IV квартале 2013 года.

Заказчик 22.06.2010 направил подрядчику претензию N 06-02-14/411, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и потребовал выполнить согласованные сторонами работы по Договору в сроки, предусмотренные графиком освоения денежных средств.

Поскольку подрядчик не устранил нарушения, ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" 02.12.2010 направило ООО "Мегавольт" уведомление о расторжении Договора, приложив проект соглашения, и потребовало возврата 6 836 274 руб. 93 коп. неотработанного аванса.

ООО "Мегавольт" отказалось вернуть указанную сумму, поэтому заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Мегавольт" 08.11.2010 направило заказчику претензию N 247, в которой указало, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине последнего.

Подрядчик предложил подписать свой проект соглашения о расторжении Договора от 16.12.2010, в соответствии с которым подрядчик соглашался вернуть только 4 881 798 руб., остальная сумма должна быть зачтена в счет расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Поскольку заказчик данный проект соглашения не подписал, ООО "Мегавольт" обратилось в суд со встречным иском - о расторжении Договора на условиях, изложенных в проекте соглашения от 16.12.2010.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств выполнения работ в большем, чем принято заказчиком объеме, в материалы дела ООО "Мегавольт" не представило, а факт нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика подтверждается предъявленными документами; в связи с этим первоначальный иск суд удовлетворил в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку подрядчик не доказал размер понесенных расходов при выполнении обязательств по Договору, а также их обоснованность.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку она основана на ошибочном толковании ООО "Мегавольт" норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, большая часть работ подрядчиком в срок, предусмотренный Договором, не была выполнена, что не оспаривается сторонами.

На этапе "Секции 2-22 Распорные балки" в 2009 году выполнены работы на общую сумму 475 056 руб. 20 коп., это подтверждается подписанными актами формы КС-2 и справкой формы КС-3. Срок окончания данного этапа - 31.08.2013. Согласно графику освоения денежных средств (Приложение N 3 к Договору) на этапе "Секции 2-22 Распорные балки" в 2009 году должен был быть выполнен объем работ на общую сумму 1 012 633 руб. 52 коп. В 2010 году по этому этапу должен был быть выполнен объем работ на общую сумму 7 524 043 руб. 44 коп.

Подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору (пункты 2.1, 5.2. Договора) не приступал к работам на этапах "Секция 1", "Пирс 1", "Секция 2-22 Бычки", "Секция 23".

Кроме того, в рамках дела N А56-43318/2010 ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" уже обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мегавольт" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Левобережное сопряжение". По данному этапу работы выполнены на сумму 31 717 руб. 22 коп., в то время как согласно графику освоения денежных средств, должны были быть сданы не позднее 15.09.2010 на общую сумму 4 878 857 руб.

Согласно решению от 23.11.2010 по делу N А56-43318/2010 исковые требования ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" удовлетворены в полном объеме. При этом ООО "Мегавольт" в апелляционной жалобе по делу N А56-43318/2010, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2011, обжаловало решение суда от 23.11.2010 только по основаниям неприменения статьи 333 ГК РФ.

В уведомлении о расторжении Договора заказчик указывает также на выполнение работ на общую сумму 157 951 руб. 70 коп. (акт формы КС-2 от 30.04.2010).

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно письмам от 01.04.2010 N 06-02-13/191, от 02.04.2010 N 06-02-13/194, а также от 22.06.2010 N 06-02-14/411 заказчик неоднократно обращал внимание на недопустимость нарушения со стороны подрядчика обязательств по срокам выполнения этапов работ.

Ссылки ООО "Мегавольт" на отсутствие допуска его работников на объект, в связи с чем произошло нарушение сроков выполнения работ, опровергаются актами допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия, подписанными обеими сторонами.

ООО "Мегавольт" также в письме от 02.04.2010 указывало на необходимость производства дополнительных работ. Вместе с тем в ответных письмах от 14.05.2010 и от 20.05.2010 ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" пояснило, что расходы на дополнительные работы следует отнести в счет резервов на неиспользованные статьи накладных расходов. При этом заказчик подчеркнул, что если накладные расходы используются подрядчиком в полном объеме, то ему необходимо представить расшифровку по статьям затрат. ООО "Мегавольт" этого не сделало и каких-либо мотивированных возражений на данное требование в адрес заказчика также не направило.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности заказчиком факта невыполнения подрядчиком в установленный Договором срок работ по вине последнего.

С учетом того, что подрядчик выполнил работы на сумму 664 725 руб. 12 коп., требования заказчика о возврате 6 836 274 руб. 93 коп. неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции по встречному иску правомерно указал, что из представленных подрядчиком накладных на приобретение продукции не следует, что данная продукция была приобретена только для строительства данного объекта, и ничем не подтверждено, что она до настоящего времени хранится у ООО "Мегавольт", а не использована им на других объектах.

Ссылка подателя жалобы на то, что пунктом 8.1 Договора предусмотрен только судебный порядок разрешения споров, связанных с расторжением Договора, отклоняется судом кассационной инстанции. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено статьей 715 ГК РФ, при этом данная норма носит императивный характер, а значит, не может быть изменена по воле сторон.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Кассационный суд не усматривает и каких-либо нарушений норм процессуального права, значит, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению ООО "Мегавольт" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "Мегавольт" следует взыскать в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-6623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (место нахождения: город Саратов, Университетская улица, дом 1, ОГРН 1076450008250) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова