Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-11408/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-1970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-1970/2011 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Профит" - Шевченко И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 5);

закрытого акционерного общества "Арсенал" - Назарова А.Ю. (доверенность от 01.03.2011);

закрытого акционерного общества "УралЧерМет" - Назарова А.Ю. (доверенность от 01.11.2011 N 21/02-09);

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Назарова А.Ю. (доверенность от 10.08.2011 N 223);

общества с ограниченной ответственностью "Профит-ломторг" - Закирова Г.Н. (доверенность от 07.12.2011).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402226939) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Арсенал" (далее - ЗАО "Арсенал", ответчик) (г. Аша, ОГРН 1077401001468) с исковым заявлением о взыскании 416 745 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2007 N 1/2008/810 (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ЗАО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО "Профит" со встречным исковым заявлением о взыскании 221 323 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 30.06.2009 N 900404 (т.1 л.д.102-104).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (г. Аша, ОГРН 1027400508277) (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод"), открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835) (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" (г. Москва, ОГРН 1077746369469) (далее - ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл"), закрытое акционерное общество "УралЧерМет" (г. Уфа, ОГРН 1040203905653) (далее - ЗАО "УралЧерМет"), общество с ограниченной ответственностью "Профит-ломторг" (г. Челябинск, ОГРН 1067448057632) (далее - ООО "Профит-ломторг") (т.2 л.д.83-85, т.3 л.д.27-29, 55-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "Профит" и встречные исковые требования ЗАО "Арсенал" удовлетворены (т.3 л.д.113-124).

В апелляционной жалобе и письменном уточнении к ней ЗАО "Арсенал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Профит", принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.2-7, 34-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель пояснил, что указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭН 035449 сведения о договоре, в счет которого осуществлялась поставка груза, принятого к перевозке, подписанные уполномоченными лицами товаросопроводительные документы, доводы грузоотправителя и получателя груза в вагоне N 63256713 подтверждают, что поставка по товарной накладной от 14.04.2008 N Л0414033 осуществлялась в счет исполнения обязательства по договору от 26.12.207 N 27/2008, а не договора от 26.12.2007 N 1/2008/810. Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ЗАО "УралЧерМет" и ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" и исполнении ответчиком обязательств по спорной поставке и её последующей оплате. Ссылается на ошибочное выставление в адрес ЗАО "Профит" приемосдаточного акта от 14.04.2008 N 3645(95002).

ЗАО "Профит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Арсенал" - без удовлетворения (т.4 л.д.30-31).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что довод истца об ошибочном выставлении приемосдаточного акта от 14.04.2008 N 3 645 (95002) является необоснованным, поскольку при получении поставленного транспортной организацией товара покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Ссылается на то, что товар принят грузополучателем без замечаний по количеству и качеству, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

ОАО "Ашинский металлургический завод" представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает, что транспортная железнодорожная накладная N ЭН 035449 и приемосдаточный акт от 14.04.2008 N 95002 содержат однозначные сведения о том, что поставка произведена по договору от 26.12.2007 N 27/2008, а не по договору от 26.12.2007 N 1/2008. Полагает, что указание в качестве поставщика в приемосдаточном акте от 14.04.2008 N 3 645 ЗАО "Профит" является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.4 л.д.24-25).

ООО "Профит-ломторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Арсенал" - без удовлетворения (т.4 л.д.32).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что металлолом от ЗАО "УралЧерМет" в вагоне N 63256713 прибыл к грузополучателю ОАО "Ашинский металлургический завод", данный факт сторонами не оспаривается, а также подтверждается подписанными приемосдаточным актом и товарной накладной.

ЗАО "УралЧерМет" представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором указало, что несогласно с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Арсенал" в пользу ЗАО "Профит" задолженности по договору поставки от 26.12.2007 N 1/2008 (810). Считает, что поставка металлолома в вагоне N 63256713 по транспортной железнодорожной накладной NЭН035449 в счет договора от 01.01.2008 NП-8028, заключенного между ЗАО "УралЧерМет" и ООО "Профит-ломторг", не осуществлялась. Документы, подтверждающие поставку металлолома в адрес ООО "Профит-ломторг" были оформлены ошибочно, в связи с чем денежные средства, полученные от ООО "Профит-ломторг" по договору от 01.01.2008 N8028 были возвращены последнему в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не явились. В отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Профит" (поставщик) и ЗАО "Арсенал" (покупатель) заключен договор от 26.12.2007 N 1/2008/810 (т.1 л.д.10-15), по условиям которого поставщик принял обязательство отгрузить лом черных металлов (металлолом) по ГОСТ 2787-75, покупатель обязался принять и оплатить металлолом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сдача и приемка металлолома по количеству и качеству производится на складах ОАО "Ашинский металлургический завод" (пункт 4.2 договора).

Датой исполнения обязательства по поставке металлолома считается дата оформления приемосдаточного акта (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 - т.1 л.д.14).

Вид металлолома, срок и объем на ежемесячную поставку, цена согласованы сторонами в приложении N 13 к договору от 26.12.2007 N 1/2008/810 (т.1 л.д.15).

Оплата металлолома осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Расчет за металлолом производится по факту поступления металлолома на завод в сроки, согласованные дополнительно в приложении к договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что покупатель в течение 3 дней после получения п\вагона с металлоломом направляет поставщику акт приемки металлолома (приемо-сдаточный акт) на п\вагон, который является основанием для конечных расчетов. Поставщик на основании полученного акта приемки в течение 3 дней направляет покупателю платежное требование с приложением счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.2 договора сдача и приемка металлолома по количеству и качеству производится на складах ОАО "Ашинский металлургический завод" согласно действующему законодательству.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 26.12.2007 N 1/2008/810, ЗАО "Профит" отгрузило, а ЗАО "Арсенал" приняло металлолом 12А, в количестве 39, 690 тн. по цене 8 898 руб. 31 коп. за тонну общей стоимостью 416 745 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены товарная накладная от 14.04.2008 N Л0414033 (т.1 л.д.17), приемосдаточный акт от 14.04.2008 N 3645 (95002) (т.1 л.д.16).

Для оплаты поставленного металлолома истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.04.2008 N Л0414033 (т.1 л.д.18).

В ответ на претензию истца о погашении задолженности по договору от 26.12.2007 N 1/2008/810 в размере 458 737 руб. 86 коп. (т.1 л.д.20) ЗАО "Арсенал" заявило о зачете встречного однородного требования в размере 41 993 руб. 36 коп., возникшего из договора от 30.06.2009 N 900404 (т.1 л.д.124), задолженность по договору от 26.12.2007 N 1/2008/810 в размере 416 745 руб. 23 коп. ответчик не признал, указав на ошибочное выставление приемосдаточного акта от 14.04.2008 N 3645 (95002) (т.1 л.д.22).

Указанное обстоятельно послужило ЗАО "Профит" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Арсенал" 416 745 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2007 N 1/2008/810.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, и неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО "Профит" удовлетворил в полном объеме (л.д.113-124).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора от 26.12.2007 N 1/2008/810, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора поставки от 26.12.2007 N 1/2008/810 стороны согласовали порядок расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки металлолома в адрес ЗАО "Арсенал" истец представил товарную накладную от 14.04.2008 N Л0414033, выставленную на её основании счет-фактуру от 14.04.2008 N Л0414033, а также подписанный ответчиком и скрепленный его печатью приемосдаточный акт от 14.04.2008 N 3 645 (95002), в соответствии с которым истец поставил ответчику металлолом в вагоне N 63256713 по накладной N ЭН 035449 на основании договора от 26.12.2007 N1/2008 от грузоотправителя ЗАО "УралЧерМет" (т.1 л.д.16-18).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Профит", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что продукция в п/вагоне с N 63256713 по накладной NЭН 035449 грузополучателем ОАО "Ашинский металлургический завод" получена и принята на основании товарно-распорядительных документов ЗАО "Арсенал" как в счет исполнения обязательств по договору N 1/200(810) от 26.12.2007, так и в счет исполнения обязательств по договору N 27/2008 от 26.12.2007, при этом ЗАО "Арсенал" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 26.12.2007 N 27/2008, о чем свидетельствует платежное поручение N 1144 от 14.04.2008 и акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Арсенал" и ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" (т.2 л.д. 47, 63-64).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно переписке между ЗАО "Профит", ЗАО "УралЧерМет", представленной в материалы дела, ЗАО Арсенал" и ЗАО "УралЧерМет" предлагали аннулировать приемосдаточный акт N 3645 (95002), счет-фактуру от 14.04.2008 N Л0414033, товарную накладную от 14.04.2008 N Л0414033, поскольку в них ошибочно обозначено исполнение обязательств по договору N 1/2008 (N 810) от 26.12.2007(т.2 л.д. 39-48).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставка металлолома в вагоне N 63256713 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН 035449 осуществлялась грузоотправителем ЗАО "УралЧерМет" в адрес грузополучателя ОАО "Ашинский металлургический завод" через транзитных поставщиков - ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" и ЗАО "Арсенал", которые оформляли приемосдаточные акты по обратной цепочке на основании приемосдаточного акта, полученного от конечного грузополучателя - ОАО "Ашинский металлургический завод".

14.04.2008 ОАО "Ашинский металлургический завод" (грузополучатель) приняло груз, поставленный ЗАО "Арсенал" (продавец металлолома) в вагоне N 63256713 по накладной N ЭН 035449 от ЗАО "УралЧерМет" (грузоотправитель), что подтверждается приемосдаточным актом от 14.04.2008 N 95002 (47701) (т.2 л.д.48). В качестве основания поставки лома указан договор N 27/2008.

На основании указанного приемосдаточного акта ЗАО "Арсенал" был оформлен приемосдаточный акт N 3645(95002), в котором в качестве основания поставки обозначен договор N 27/2008, грузополучателем лома и отходов - ОАО "Ашинский металлургический завод", покупателем - ЗАО "Арсенал", продавцом лома и отходов - ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл", отправителем - ЗАО "УралЧерМет".

Платежным поручением от 14.04.2008 N 1144 (т.2 л.д.47) ЗАО "Арсенал" оплатило ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" товар, поставленный по договору от 26.12.2007 N 27/2008, в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, схема правоотношений в рамках настоящего дела строится на цепи последовательных поставок от грузоотправителя - ЗАО "УралЧерМет" до конечного грузополучателя - ОАО "Ашинский металлургический завод" с привлечением промежуточных участников - ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл", который в свою очередь является грузополучателем ЗАО "УралЧерМет" и поставщиком ЗАО "Арсенал", и ЗАО "Арсенал", которой со своей стороны является грузополучателем ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" и непосредственным поставщиком ОАО "Ашинский металлургический завод".

Правоотношения между ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" (поставщик) и ЗАО "Арсенал" (покупатель) основаны на договоре от 26.12.2007 N 27/2008, который по своей правовой природе является договором поставки.

В силу пункта 3.2 указанного договора расчет за металлолом производится по факту поступления металлолома на завод в сроки, согласованные в дополнительно в приложении к договору. Покупатель в течение 3 дней после получения п/вагона с металлоломом направляет поставщику акт приемки металлолома (приемосдаточный акт) на п/вагон, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 26.12.2007 N 27/2008 ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" поставило ЗАО "Арсенал" металлолом, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2008 N 1.140408/033 (т.2 л.д.55), выставленным на его основании счетом-фактурой от 14.04.2008 N 1.140408/033 с указанием номера приемосдаточного акта 3645 (95002) и номера вагона 63256713 (т.1 л.д.53).

Кроме того, по утверждению ЗАО "УралЧерМет", изложенному в письменном мнении на апелляционную жалобу, поставка металлолома в вагоне N 63256713 по накладной NЭН 035449 осуществлена в адрес ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" в счет договора N032-лом/тд-02, при этом для ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" поставка носит характер транзитной, оплата за поставленный товар произведена ООО "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" в полном объеме.

На основании указанного, принимая во внимание подписанные сторонами товаросопроводительные документы, в которых основанием поставки указан договор N 27/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка лома в вагоне N 63256713 по накладной N ЭН 035449 произведена в счет исполнения обязательств по договору от 26.12.2007 N 27/2008, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору от 26.12.2007 N1/2008/810 на основании указанной накладной и в указанном вагоне, являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Арсенал" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-1970/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Профит" отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Арсенал" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Профит" в пользу закрытого акционерного общества "Арсенал" 221 323 руб. 04 коп. основного долга, а также 7 426 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Профит" в пользу закрытого акционерного общества "Арсенал" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков