Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-5183/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-13303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2011 года по делу N А33-13303/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлова Людмила Анатольевна (далее заявитель, предприниматель, ОГРН 304245929400087, ИНН 245900174063) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 13.07.2011 N 89/90 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной инстанции заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом допущены грубые нарушения порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что проверка началась ранее срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 указанного Федерального закона;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в арендованном помещении осуществляется какая-либо предпринимательская деятельность;

- требования пункта 40 ППБ 01-03 не нарушены; указанный пункт Правил пожарной безопасности не содержит запрета на установку в оконном проеме решетки.

Отдел надзорной деятельности по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее административный орган, ответчик) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.10.2011 о принятии апелляционной жалобы (уведомление о вручении N 66000061341858), а также путем размещения 29.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган настаивает на привлечении индивидуального предпринимателя, в том числе по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.07.2011 N 65 отделом надзорной деятельности по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Самойловой Л.А., расположенном по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Советская, 4, помещение 2.

В ходе проверки 07.07.2011 должностным лицом органа государственного контроля (надзора) непосредственно выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

- в помещении магазина допущено соединение электропроводов с помощью скруток (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2.1.21 ПУЭ);

- эксплуатация электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике - допускается прокладка проводов по горючему основанию (нарушен пункт 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.37 ПУЭ);

- на оконном проеме установлена глухая металлическая решетка (нарушен пункт 40 ППБ 01-03).

08.07.2011 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Самойловой Л.А. составлены протоколы по делу об административном правонарушении N 89, 90. Вышеуказанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.07.2011 N 89/90 по делу об административном правонарушении действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Самойловой Л.А. признаны в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Самойлова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Самойлова Л.А. является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться магазином, расположенным по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Советская, 4, помещение 2, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно установил, что постановление от 13.07.2011 N 89/90 в части привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяются нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в соединении электропроводов в помещении магазина с помощью скруток, а также в прокладке проводов по горючему основанию. Административный орган полагает, что ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административный орган ссылается на несоблюдение предпринимателем пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ, пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.37 ПУЭ.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Из Правил устройства электроустановок (ПУЭ) следует, что:

- соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (пункт 2.1.21);

- при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм. (пункт 2.1.37).

Исходя из анализа вышеуказанных положений, следует, что нарушение пунктов 3 и 57 ППБ 01-03 не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, поскольку указанные нормы являются отсылочными к иным нормативным документам по электроэнергетике.

Квалификация административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только при нарушении требований, установленных конкретными нормативными документами по электроэнергетике.

Правила устройства электроустановок, нарушение которых вменено заявителю, содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако, ответственность за их нарушение предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2011 N 89/90 в части привлечения индивидуального предпринимателя Самойловой Л.А. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в установлении в оконном проеме глухой металлической решетки, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Из характеристики пожарной опасности объекта, изложенной в акте проверки от 08.07.2011 N 65, следует, что магазин, расположенный в с. Новоалтатка, ул. Советская, 4 пом.2, представляет собой одноэтажное здание, в магазине имеется 1 окно с размерами в свету 3х1,5 м., на окне закреплена глухая металлическая решетка.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем вышеуказанного правила пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что требования пункта 40 ППБ 01-03 предпринимателем не нарушены, поскольку указанный пункт Правил пожарной безопасности не содержит запрета на установку в оконном проеме решетки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя о том, что в арендованном помещении предпринимательская деятельность не осуществляется, является необоснованным, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, действие (бездействие) индивидуального предпринимателя Самойловой Л.А., выразившееся в установлении в оконном проеме глухой металлической решетки, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Л.А. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности. Следовательно, в действии (бездействии) индивидуального предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68 протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 N 90 составлен, постановление от 13.07.2011 N 89/90 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом допущены грубые нарушения порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что проверка началась ранее срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 указанного Федерального закона, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из апелляционной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель Самойлова Л.А. уведомлена органом государственного контроля (надзора) о проведении выездной плановой проверки 04.07.2011. Согласно акту проверки от 08.07.2011 N 65 проверка проводилась в период с 07.07.2011 по 08.07.2011. Следовательно, индивидуальный предприниматель Самойлова Л.А. уведомлена о проведении проверки за три дня до начала ее проведения.

На основании изложенного, органом государственного контроля (надзора) соблюдены требования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-13303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева