Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-12927/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А65-20517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Долгополовой Елизаветы Витальевны - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Якупов Б.М., доверенность от 10.02.2010 года N 686,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 10 октября 2011 г.

по делу N А65-20517/2011 ( судья Насыров А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополовой Елизаветы Витальевны, г.Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления N 16-02/124421 от 23.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополова Елизавета Витальевна, г.Казань (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 16-02/124421 о назначении административного наказания от 23 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, в действиях ИП Долгополовой Е. В., выраженных в реализации 1 стакана коктейля (пломбир+ 150гр.) продавцом Хуснуллиной Ф.З. на сумму 19 рублей 00 копеек путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники, отсутствует событие вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 ст. 2 Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

По мнению подателя жалобы, анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что не все налогоплательщики единого налога освобождаются от применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности, а лишь те, которые не подпадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 закона N 54-ФЗ. То есть п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ не применяется для налогоплательщиков единого налога, которые в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N54-ФЗ обязаны выдавать бланки строгой отчетности при оказании услуг населению.

Таким образом, законодательство освобождает от обязанности применять контрольно-кассовую технику и выдавать бланки строгой отчетности только тех налогоплательщиков единого налога, которые в силу специфики своей деятельности не оказывают услуги населению.

Податель жалобы указывает, что при оказании услуг населению организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подпадающие под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязаны применять контрольно-кассовую технику либо выдать бланк строгой отчетности.

Деятельность ИП Долгополовой Е.В. в павильоне общественного питания "Горячие слойки", согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163, отнесена к услугам общественного питания, код 122000.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Долгополовой Елизаветы Витальевны в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 декабря 2011 года по 12 декабря 2011 года, после перерыва представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан представил письменные пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поручения N 000099 от 16.08.2011 сотрудниками налогового 16 августа 2011 года в 13 часов 35 минут была проведена проверка выполнения заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне общественного питания "Горячие слойки" расположенном но адресу: Казань, ул.Волгоградская, 49, деятельность в котором ведется от имени Долгополовой Елизаветы Витальевны.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что в указанном павильоне общественного питания оказываются услуги общественного питания, в частности при реализации 1 стакана коктейля (пломбир+ 150гр.) продавцом Хуснуллиной Ф.З. на сумму 19 рублей 00 копеек денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.

По данному факту составлен акт N 124421 от 16.08.2011 г., протокол об административном правонарушении N 16-01/124421 от 17.08.2011 г. и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 16-02/124421 от 23.08.2011 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде предупреждения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением

кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве вины вменяется реализация 1 стакана коктейля (пломбир+ 150гр.) продавцом Хуснуллиной Ф.З. на сумму 19 рублей 00 копеек без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.

Из объяснения Гайнуллиной Г.Х., следует, что с просьбой о выдаче ей товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за купленный коктейль, она не обращалась.

Из объяснений лица, проводившего проверку - Гурьянова П.Г. следует, что не был уточнен у покупателя факт требования у продавщицы какого - либо документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Продавщица - Хуснуллина Ф.З. также пояснила суду, что не был выдан какой - либо документ, подтверждающий факт приобретения товара, поскольку данный документ не был затребован покупателем.

Судом верно отмечено в решении, что налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт обращения покупателем Гайнуллиной Г.Х. с требованием о выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, в действиях ИП Долгополовой Е. В., выраженных в реализации 1 стакана коктейля (пломбир+ 150гр.) продавцом Хуснуллиной Ф.З. на сумму 19 рублей 00 копеек путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники, отсутствует событие вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу подтверждается судебной практикой, в частности, судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 65-36131/2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 года N ВАС-11232/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-36131/2009-САЗ-38 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010 отказано.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении им этого дела нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено. При этом в данном деле также не была применена ККМ и не был выдан бланк строгой отчетности при оказании услуги - ксерокопирования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно вышеназванному классификатору услуг в группу "бытовые услуги" включено в том числе "оказание услуг по снятию копий". Предприниматель, оказавший услугу, также являлся налогоплательщиком ЕНВД.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 10 октября 2011 г. по делу N А65-20517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик