Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-1689/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А63-8219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Триколор" на решение от 11.04.2011 по делу N А63-8219/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н.,

по иску ООО "Триколор" г. Лермонтова (ОГРН 1032601900044) к МУЗ "Городская больница" г. Железноводска,

третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска о взыскании 2 456 972 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании от ООО "Триколор" директора Кобзева Д.Ю., от МУЗ "Городская больница" главного врача Алымовой Н.А., Скрынник С.А. (доверенность N 7 от 21.10.2011), от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска Великой Н.В. (доверенность N 6 от 22.11.2011),

УСТАНОВИЛ

ООО "Триколор" (далее - истец) обратилось с иском к МУЗ "Городская больница" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска о взыскании 2 456 972 рублей 21 копейки, в том числе 845 002 рублей 00 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда N 11-ТХ от 12.05.08, 47 880 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 533 090 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 156 057 рублей 80 копеек задолженности, в том числе 147 922 рублей 09 копеек основного долга, 8 135 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 492 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 621 рубль 16 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 15 210 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате первой судебной строительной экспертизы.

Решение суда первой инстанции мотивировано частичным подтверждением материалами дела требованием истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 662 309 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 160 734 рублей 23 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 11.04.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола заседания аукционной комиссии от 23.04.2008 N 3А между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города - курорта Железноводска (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 21-ТХ от 12.05.2008 на выполнение общестроительных работ родильного отделения ответчика в соответствии с утвержденной сметой и условиями контракта (пункты 1.1, 1.4). Срок действия контракта установлен до 01.06.2009, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 21- ТХ).

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 21-ТХ от 12.05.2008 и протоколом заседания аукционной комиссии от 23.04.2008 г.. N 3А между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (заказчик), ответчиком (инвестор) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-ТХ от 12.05.2008 на выполнение этих же общестроительных работ родильного отделения ответчика, в соответствии с утвержденной сметой и условиями договора подряда (пункт 1.1, 1.4).

Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно смете и сдать результаты работ заказчику, а последний обязался принять результаты выполненных работ.

В свою очередь, заказчик по поручению ответчика осуществляет функции по техническому надзору за выполнением общестроительных работ родильного отделения ответчика, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, 5 (пункты 1.2, 1.3 муниципального контракта и договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и договора подряда работы должны оплачиваться инвестором в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2.2 контракта и дополнительного соглашения от N 3 от 18.05.2009 цена контракта составила 6 191 913 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 944 529 рублей 10 копеек, по условиям договора подряда N 11-ТХ стоимость работ составила 6 660 327 рублей 10 копеек (пункт 2.2 договора).

По условиям контракта N 21-ТХ и договора подряда N 11-ТХ оплата производится в течение пяти дней с момента поступления денежных средств из городского бюджета путем перечисления инвестором на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первоначально в виде авансового платежа в размере 30% цены контракта и по завершении работ в размере 70% цены контракта, на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 в течение семи банковских дней на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3). Основанием к осуществлению инвестором платежей является контракт, подписанные сторонами унифицированные формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры (пункт 2.4).

Обязательства сторон установлены разделом 3 муниципального контракта N 21- ТХ и договора подряда N 11-ТХ, по условиям которого подрядчик обязан приступить к работам с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет в течение трех дней и выполнить работы в срок до 30.06.2008, с обязанием 25 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт формы КС-2; заказчик имеет право проверять выполнение и качество работы, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, а инвестор, в свою очередь, обязался, по завершению работ, принять с заказчиком выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 4.1 контракта и договора подряда установлено, что сдача и приемка работ на объекте должна осуществляться путем подписания сторонами унифицированных форм К С-2 (акта выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ) до 25 числа текущего месяца. Дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков считается датой завершения работ (пункт 4.2).

Пунктом 7.1 муниципального контракта и договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами приемо-сдаточного акта оконченного строительством (ремонтом) объекта.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 21-ТХ и договору подряда N 11- ТХ инвестором был произведен авансовый платеж на сумму 1 998 098 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением N 233 от 19.06.2008.

Кроме того, ответчик уплатил еще 3 349 027 рублей 82 копейки (платежные поручения N 505 от 07.07.2008, N 375 от 14.10.2008, N 856 от 04.09.2008). Всего ответчик уплатил 5 347 125 рублей.

Истец указывая, что он произвел работы на большую сумму, задолженность ответчика составила 845 002 рубля 46 копеек, обратился с иском в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.е. в обжалуемой части), между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Если предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате заказчиком.

Однако ненадлежащее качество части выполненных работ не является основанием для полного отказа в оплате другой части качественно выполненных работ.

В рамках данного дела было проведено две судебные строительные - технические экспертизы.

Первая экспертиза была проведена государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Бюро экспертиз". Повторная экспертиза судебным - экспертным учреждением Кавминводской лабораторией судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав вышеуказанные заключения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что результаты двух проведенных судебных строительно-технических экспертиз частично подтверждают доводы ответчика о некачественно выполненных строительных работах.

Согласно выводам повторной экспертизы выполненные истцом качественно работы составили сумму 6 009 219 рублей, однако при проведении первоначальной и повторной экспертизы истцом не были представлены надлежаще оформленные акты на скрытые работы.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что он качественно и без завышения объемов выполнил работы на сумму 514 171 рубль (по скрытым работам).

Доводы истца о том, что факт несоответствия стоимости работ по актам на скрытые работы должен доказать ответчик, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако истец факт выполнения им работ, указанных в актах на скрытые работы, не доказал.

Так, имеющиеся в материалах дела акты на скрытые работы не подписаны ответчиком, в них не указано, какие материалы применены при их выполнении.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы дополнительной судебно-технической экспертизы, проведенной ведущим экспертом-строителем Кавминводской лаборатории судебных экспертиз Ивановым И.В. (экспертное заключение N 140/с от 30.09.2011) о том, что стоимость качественно выполненных работ истца по актам на скрытые работы составляет 438 426, 65 рублей, поскольку из данного дополнительного заключения невозможно определить, каким образом эксперт определил, какие материалы использовались истцом.

Кроме того, согласно дополнительному экспертному заключению общая стоимость качественно выполненных истцом работ с учетом актов на скрытые работы составила 6 009 219 рублей. В то же время согласно заключению N 13371/стр от 12.08.2010 по результатам повторной строительно-технической экспертизы, также составленным ведущим экспертом-строителем Ивановым И.В., стоимость качества выполненных работ также составил 6009219 рублей, но это стоимость была установлена при отсутствии актов на скрытые работы, что отражено в данном экспертном заключении.

Ответы ведущего эксперта-строителя Иванова И.В. в судебном заседании 14.12.2011 на вопросы суда и ответчика не опровергли это противоречие.

Что касается ссылки истца на дефектную ведомость объемов работ (т.6, л.д. 69), то как пояснил представитель ответчика, она составлена не на все скрытые работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, тем более, что сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика (662 309 рублей 46 копеек) превышает стоимость работ по актам на скрытые работы. Доказательства качественного выполнения работ на сумму, превышающую 5 495 048 рублей (5347125, 91 рублей и 147922, 09 рублей) в материалах дела отсутствуют. Заключение повторной и дополнительной экспертизы не могут быть приняты в качестве такого доказательства исходя из вышеуказанного.

С учетом отсутствия основания взыскания с ответчика 662 309 рублей 46 копеек основного долга, отсутствуют и основания для взыскания 160 734 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена. Также на истца относятся и расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-8219/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков