Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 16АП-1689/11

г. Ессентуки

5 октября 2012 г.

Дело N А63-8219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триколор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу N А63-8219/2009 (судья Е.Н. Гинтовт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН 2629008400, ОГРН 1032601900044, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Комсомольская, 8, 16) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627015480, ОГРН 1022603422995, Ставропольский Край, г. Железноводск, ул. Чапаева, 5), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города - курорта Железноводска (ИНН 2627020747, ОГРН 1052600740257, Ставропольский Край, г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 4) о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Триколор" - директор Кобзев Д.Ю. (лично), Кобзев М.Ю. по доверенности от 10.06.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее - ООО "Триколор", общество, истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница" (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края, далее по тексту - учреждение ответчик), третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города - курорта Железноводска (далее - управление) о взыскании 2 456 972, 21 руб., в том числе 845 002 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 11-ТХ от 12.05.2008, 47 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 533 090, 75 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 057, 80 руб. задолженности, в том числе 147 922, 09 руб. основного долга, 8135, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 492, 20 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2012 вынесенные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 662 093, 10 руб. по договору N 11-ТХ от 12.05.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 296, 30 руб. и 30 000 руб. судебных расходов, в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 533 090, 75 руб. заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу N А63-8219/2009 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО "Триколор" взыскано 229 357, 21 руб. задолженности, в том числе 179 029, 91 руб. основного долга, 50 327, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 737, 95 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы. Также с учреждения в доход бюджета РФ взыскано 6 087, 14 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания 1 533 090, 75 руб. упущенной выгоды - производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Триколор" в пользу учреждения 22 952, 31 руб. судебных расходов по оплате первой судебной строительной экспертизы. Взыскано с ООО "Триколор" в доход бюджета РФ 12 650, 32 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован тем, что часть работ выполнена истцом некачественно, поэтому ответчик не обязан их оплачивать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу N А63-8219/2009 ООО "Триколор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов. Принять в этой части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Триколор" о взыскании с ответчика 662 093, 10 руб. основной задолженности, 195 685, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, не дана оценка пояснениям эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края, указало, что судом первой инстанции не правильно определена сторона, обязанная возвратить излишне оплаченную сумму. Просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представители ООО "Триколор" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу N А63-8219/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу N А63-8219/2009 следует оставить изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 23.04.2008 N 3А управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.05.2008 N 21-ТХ (т. 1, л.д. 34 - 37; далее - контракт N 21-ТХ) на выполнение общестроительных работ родильного отделения учреждения в соответствии с утвержденной сметой и условиями контракта N 21-ТХ.

Управление (заказчик), ответчик (инвестор) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2008 N 11-ТХ (т. 1, л.д. 41 - 44; далее - договор N 11-ТХ) на выполнение этих же общестроительных работ родильного отделения учреждения. Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно смете и сдать результаты работ заказчику, а последний обязался принять результаты выполненных работ. Заказчик по поручению инвестора осуществляет функции по техническому надзору за выполнением общестроительных работ родильного отделения ответчика, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, 5 (пункты 1.2, 1.3 контракта N 21-ТХ и договора N 11-ТХ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 21-ТХ и договора N 11-ТХ работы должны оплачиваться инвестором в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2.2 контракта N 21-ТХ и дополнительного соглашения от 18.05.2009 N 3 (т. 1, л.д. 38) цена контракта составила 6 191 913 рублей, в том числе НДС - 944 529 рублей 10 копеек, по условиям договора N 11-ТХ стоимость работ составила 6 660 327 рублей 10 копеек.

В названных сделках установлено, что оплата производится в течение пяти дней с момента поступления денежных средств из городского бюджета путем перечисления инвестором на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первоначально в виде авансового платежа в размере 30% цены сделки и по завершении работ в размере 70% цены сделки.

Обязательства сторон установлены разделом 3 договора подряда.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок сдачи и приемки работ на объекте путем подписания сторонами унифицированных форм КС-2 (акта выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ) до 25 числа текущего месяца. Дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков считается датой завершения работ (пункт 4.2).

Во исполнение обязательств по контракту N 21-ТХ и договору N 11-ТХ инвестором произведен авансовый платеж на сумму 1 998 098 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 N 233. Ответчик уплатил еще 3 349 027 рублей 82 копейки по платежным поручениям от 07.07.2008 N 505, от 04.09.2008 N 856, от 14.10.2008 N 375 (т. 1, л.д. 77 - 80).

Общество и управление подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 6 281 053 рубля 86 копеек (т. 2, л.д. 57 - 84).

Инвестор отказался подписывать справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 10.12.08 и N 8 от 12.12.08 на сумму 181 517 руб.20 коп., так как приемка строительных работ, указанных в актах выполненных работ к данным справкам, проходила в его отсутствие. По мнению ответчика, в данных актах была завышена сметная стоимость строительных работ на 88 925 руб. 49 коп., о чем свидетельствует справка от 06.05.2009 г. о разнице в стоимости ремонтно-строительных работ, выданная Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Железноводска. И соответственно, отказался производить оплату на основании данных актов КС-3.

По уточненному расчету истца сумма долга составила 662 093 руб. 10 коп. (6 009 219 руб.00 коп. качественно выполненных работ по экспертизе - 5 347 125 руб. 90 коп. оплата ответчика = 662 093 руб.10 коп.), которые ответчик не оплатил до настоящего времени. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В статье 309 Кодекса указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно указал, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате заказчиком. Однако ненадлежащее качество части выполненных работ не является основанием для полного отказа в оплате другой части качественно выполненных работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ судом первой и апелляционной инстанции назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению первой строительно-технической экспертизы, которое исследовано и оценено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных работ составила 5 499 574 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет 4 985 403 руб., стоимость некачественно выполненных работ составила 514 171 руб. (на проведение скрытых работ не было представлено документов).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое также исследовалось судом первой инстанции, установлено, что объемы фактически выполненных работ соответствуют техническому заданию, смете, актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и действующим нормативам. Сумма выполненных работ составляет 6 192 128 руб. 37 коп. Стоимость качественно выполненных работ составила 6 009 219 руб. Стоимость некачественной выполненных работ составила 182 693 руб., которые являются устранимыми.

В апелляционной инстанции судом назначалась дополнительная судебно-техническая экспертиза (заключение N 140/С от 30.09.2011), данное заключение также исследовалось судом при рассмотрении дела. Однако суд критически оценил выводы дополнительной судебно-технической экспертизы о том, что стоимость качественно выполненных работ истца по актам на скрытые работы составила 438 426 руб. 65 коп., поскольку из заключения невозможно определить, каким образом эксперт определил какие материалы использовались истцом. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы эксперта по вышеприведенным экспертным заключениям (N 1337/стр. от 12.08.2010 и N 140/С от 30.09.2011), согласно которым стоимость качественно выполненных истцом работ составила 6 009 219 руб., как с учетом актов на скрытые работы, так и без учета таковых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правильными являются выводы первой строительно-технической экспертизы по настоящему делу в части незачета истцу в общую стоимость качественно выполненных работ 514 171 руб. на скрытые работы. Выводы проведенных по настоящему делу судебных экспертиз частично подтверждают доводы ответчика о некачественно выполненных строительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при проведении экспертиз не представлены и к делу им не приобщены акты на скрытые работы, а также документы, на приобретенные и использованные им материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом качественно и без завышения объемов выполненных работ на сумму 514 171 руб. Таким образом требования истца обоснованно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика основного долга в размере 179 029 руб. 91 коп. за выполненные работы по договору подряда N 11-ТХ.

Ввиду доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 179 029, 91 руб., 11 % ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд. Сумма процентов составила 50 327, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его не верным, так как согласно уточненным исковым требованиям (том 7 л.д. 90-93) проценты следовало начислять за период с 15.12.2008 по 20.06.2012. Таким образом, исходя из суммы задолженности (179 029, 91 руб.), процентной ставки (11%), периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69 254, 74 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов, и, следовательно, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец отказался от своих требований к ответчику в части взыскания 1 553 090 руб. 75 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 20 от 23.06.2009, актом об оказании услуг, квитанцией N 8 от 23.06.2009 на сумму 30 000 руб.

Однако в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из разумных пределов, и учитывая сложившуюся практику в регионе, обстоятельств при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы за первую судебную строительно-техническую экспертизу и повторную обоснованно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, не дана оценка пояснениям эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции виду необоснованности. При рассмотрении дела в суд первой инстанции надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Доводы отзыва судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как ответчиком в установленном законном порядке апелляционная жалоба на принятый судебный акт не подавалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В остальной части оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу N А63-8219/2009 изменить.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триколор" - 248 284 руб. 65 коп. задолженности, в том числе 179 029 руб. 91 коп. основного долга, 69 254 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 737 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края в доход бюджета РФ 5 847 руб. 81 коп. расходов по госпошлине".

Абзац седьмой изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триколор", в доход бюджета РФ 14 039 руб. 97 коп. расходов по госпошлине".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триколор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов