Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 05АП-8360/11

г. Владивосток

20 декабря 2011 г.

Дело N А59-2879/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Гаршина А.И., доверенность от 11.01.2011 со специальными полномочиями, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черный кот"

апелляционное производство N 05АП-8360/2011

на решение от 06.10.2011

судьи С.Ф. Дудина

по делу N А59-2879/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черный кот"

к Закрытому акционерному обществу страховая компания "АКОМС"

о взыскании страховой выплаты в сумме 480000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черный кот" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Закрытому акционерному обществу страховая компания "АКОМС" (далее по тексту - ЗАО СК "АКОМС") о взыскании страховой выплаты в сумме 480000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11990 рублей.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что сторонами договора уступки права требования согласован предмет договора, поскольку предметом договора является полный объем права требования, принадлежащего Фонду "Сахалинский Фонд развития Малого Бизнеса" как выгодоприобретателя по Договору страхования (полис N 017971) от 17.05.2010, заключенному между ЗАО СК "АКОМС" и Тарским Сергеем Валентиновичем.

По мнению заявителя, смерть Тарского С.В. подпадает под понятие страхового случая, поскольку болезнь Тарского С.В. (интоксикация, вызванная хрониосепсисом, септицемией, на фоне хронического остеомиелита гематогенного свищевой формы) связана с нарушениями внутренних функций организма, идентифицируемыми по месту и времени возникновения, наступление которых не зависит от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя, то есть неконтролируемые застрахованным лицом причины и факторы, вызванные и полученные в период действия договора страхования, что входит в понятие несчастного случая в соответствии с Правилами страхования.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем просит назначить судебно-медицинскую экспертизу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что указанный в качестве первоначальной причины смерти хронический остеомиелит гематогенный свищевой формы является хроническим заболеванием, соответственно, данным заболеванием Тарский С.В. болел неоднократно и мог контролировать состояние своего здоровья, а идентифицировать данное заболевание по месту и времени возникновения невозможно, чем и отличается болезнь от несчастного случая. Смерть Тарского С.В. наступила от общего заболевания, а не в результате того, что произошел несчастный случай (воздействие внешних факторов).

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что правила страхования вручаются по требованию страхователя.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с просьбой поручить проведение экспертизы экспертам СИЭ Сахалинской области.

Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку для разрешения вопроса о том, является ли интоксикация, вызванная хрониосепсисом, септицемией, на фоне хронического остеомиелита гематогенного, свищевой формы Тарского С.В. несчастным случаем в соответствии с понятиями, указанными в Правилах страхования, не требуются специальные познания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 Тарский Сергей Валентинович (страхователь) и ЗАО СК "АКОМС" (страховщик), на основании заявления Тарского С.В., в соответствии с Условиями индивидуального страхования от несчастных случаев ЗАО СК "АКОМС" от 07.04.2003, заключили договор страхования со сроком действия с 06.03.2010 по 25.07.2010, что подтверждается страховым полисом N 017667 от 05.03.2010.

Согласно п. 2 договора страховым событием определены временная нетрудоспособность (болезнь) в результате несчастного случая или болезни; полная потеря трудоспособности, инвалидность, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем является Фонд "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" в размере непогашенных обязательств. С условиями страхования страхователь ознакомлен.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2010 страховая сумма по временной нетрудоспособности увеличена до 240000 рублей, а по полной нетрудоспособности, инвалидности или смерти - до 480000 рублей; срок действия договора страхования продлен до 05.03.2011; определены дополнительная и общая премии. Остальные условия страхования остались без изменения.

В соответствии с дополнительным соглашением страхователю выдан новый страховой полис N 017971 от 17.05.2010.

В период действия договора страхования 24.02.2011 наступила смерть страхователя в стационаре от заболевания, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 64 N 46 от 25.02.2011, свидетельством о смерти, выданным органом записи актов гражданского состояния 1-ФС N 599026 от 25.02.2011.

28.02.2011 выгодоприобретатель - Фонд "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил следующие вопросы: является ли событие страховым случаем; подлежит ли это событие страховому возмещению; какие дополнительные документы необходимо еще представить.

В ответе от 24.03.2011 страховщик сообщил, что данный случай не является страховым, поскольку смерть наступила в результате интоксикации, хронического остеомиелита гематогенного, то есть от общего заболевания, а не от заболевания, наступившего в результате несчастного случая (воздействия внешних факторов).

20.05.2011 между Фондом "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" (цедент) и ООО "Черный кот" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как выгодоприобретателю, по договору страхования от 17.05.2010 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования по договору страхования цедент имеет право требования, как выгодоприобретатель, страховой суммы в размере 480000 руб.

Полагая, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из заявления страхователя (Приложение N 1 к полису - договору N 017667) установлено, что страхователь с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "АМИКС" 07.04.2003 ознакомлен и с условиями страхования согласен. Аналогичные сведения указаны в полисе N 017971 от 17.05.2010.

Более того, в исковом заявлении истец ссылается на Правила добровольного страхования от несчастных случаев, к исковому заявлению приложены выдержки из Правил страхования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования были получены Правила страхования и он был осведомлен о содержании данных правил.

В соответствии с полисом N 017971 от 17.05.2010 страховым событием является: временная нетрудоспособность (болезнь) в результате несчастного случая или болезни; полная потеря трудоспособности, инвалидность, смерть в результате несчастного случая или болезни.

При этом согласно Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, вызванное несчастным случаем, при котором имеются объективные симптомы, позволяющие поставить диагноз, и предусмотренное "Таблицей размеров страхового обеспечения (Приложение 1 к Правилам)".

При этом под несчастным случаем понимается телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма, идентифицируемые по месту и времени возникновения, наступление которых зависит от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя, а также иных других, не контролируемых застрахованным лицом причин и факторов, если они вызваны или получены в период действия договора страхования.

В медицинском свидетельстве о смерти в качестве причины смерти Тарского С.В. указаны: болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти - интоксикация, патологическое состояние, которое привелу к возникновению этой причины - хрониосепсис, септицемия, первоначальная причина смерти - хронический остеомиелит гематогенный свищевой формы.

Таким образом, причиной смерти послужило хроническое заболевание, которое невозможно идентифицировать по месту и времени возникновения, в связи с чем оно не может быть расценено в качестве несчастного случая либо болезни, вызванной несчастным случаем, характеризуемым признаками случайности и вероятности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Черный кот" права на предъявление иска ввиду незаключенности договора уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если

между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из п. п. 1.1., 1.2. договора уступки права требования от 20.05.2011 следует, что цессионарию передается в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как выгодоприобретателю по договору страхования (полис N 017971) от 17.05.2010, заключенному между ЗАО СК "АКОМС" и Тарским С.В., при этом указано, что по договору страхования цедент имеет право требования как выгодоприобретатель страховой суммы в размере 480000 руб.

Вместе с тем в соответствии с полисом от 017971 от 17.05.2010 Фонду "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" как выгодоприобретателю принадлежало право требования только суммы в размере непогашенных обязательств. В заявлении от 05.03.2010 указаны дополнительные условия договора страхования: страховая сумма равна непогашенной части задолженности по договору займа N 678 от 27.07.2009 на день страхового случая.

Согласно письму Фонда "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" от 06.07.2011 N 212 на 24.02.2011 общая сумма задолженности ООО "Эспарто" по договору займа N 00000722 от 07.05.2010 составляет 356486,01 руб., из которых основной долг 348205,29 руб. и проценты, начисленные на 24.02.2011, в сумме 8280,72 руб.

Поскольку в данном случае воля цессионария была направлена на приобретение права требования на сумму 480000 руб., о чем свидетельствует также заявление в настоящем деле требований о взыскании страховой суммы в размере 480000 руб., в то время как на момент уступки права требования Фонд "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" не имел право требования этой суммы, о чем он не мог не знать, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несогласованности сторонами условий договора о предмете и, соответственно, незаключенности договора уступки права требования от 20.05.2011.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2011 по делу N А59-2879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина