Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7930/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А66-7868/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Аркос" Кудряшовой В.Б. по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-7868/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

открытое акционерное общество "Аркос" (ОГРН 1026900519381; далее - Общество, ОАО "Аркос") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2011 N 7.2-0642вн-Пс/0137-2011.

Решением суда от 17 октября 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и привлечь заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого ОАО "Аркос" правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2011 N 642-пр Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

В ходе проверки выявлено, что заявителем не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; для управления и обслуживания кранами не назначены крановщики, слесаря и наладчики приборов безопасности; руководитель и его заместитель не прошли аттестацию в области промышленной безопасности; не осуществляется и не организован надзор за безопасной эксплуатацией кранов; отсутствует график планово-предупредительных ремонтов и ремонтные журналы; начиная с 2009 года не проводились технические освидетельствования и экспертные исследования грузоподъемных кранов; отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений; на кранах отсутствуют регистрационные таблички; отсутствует приказ о порядке организации производства работ стрелковыми кранами вблизи линии электропередачи; отсутствуют вахтенные журналы крановщиков; не проведена перерегистрация ОПО (цех транспортный рег. N А-0510132-001) в государственном реестре ОПО, чем нарушены требования статей 2, 7, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.4.8, 9.4.16, 9.4.14, 9.3.21, 9.3.22, 9.3.24, 9.3.26, 9.5.5, 9.5.17, 9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2011, протоколе об административном правонарушении от 04.07.2011 N 7.2-0642 вн-Пс/0136-2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 15.07.2011 N 7.2-0642 вн-Пс/0137-2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела видно, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые предприятием, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам) установлены Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", согласно которым лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ОПО газопотребления, обязаны осуществлять производственный контроль за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации ОПО, выполнением планов ремонта газопроводов и газового оборудования, проверкой правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола и вынесения постановления нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях ОАО "Аркос" имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения (все обнаруженные недостатки носят бумажный характер), отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, совершение заявителем правонарушения впервые.

Приказом от 11.01.2010 ОАО "Аркос" в связи с отсутствием заказов, технической невозможности выполнения заказов, отсутствием кадрового состава, необходимого для обслуживания автокранов и механизмов (увольнение машинистов автокранов и др. работников) приостановлено осуществление хозяйственной деятельности. Из акта проверки также следует, что на момент проверки краны не эксплуатировались. На предприятии имеется положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, инструкция по охране труда участка строительной техники согласно представленного перечня, другие необходимые инструкции, вахтенные журналы крановщиков с их ведением до приостановления осуществления хозяйственной деятельности, паспорта кранов с отметками об их освидетельствовании и запрете их эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ОАО "Аркос" как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-7868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова