Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 12АП-7631/11

г. Саратов

16 декабря 2011 г.

Дело N А06-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального имущества города Астрахани - Аббасов А.Б. по доверенности от 04.07.2011 б/н,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Манцурова С.М. по доверенности от 04.08.2011 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г.Астрахань), товарищества собственников жилья "Луч" (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" августа 2011 года по делу N А06-1838/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления муниципального имущества города Астрахани (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г.Астрахань),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Орел" (г.Астрахань),

товарищество собственников жилья "Луч" (г.Астрахань),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и обязании произвести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования "Город Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью "Орёл" (далее - ООО "Орёл") на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул.Б.Хмельницкого/ул.Боевая, д.34/49 литер "А" в г.Астрахани, выраженное в письме N 01/193/2010-742 от 31.12.2010 года и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул.Б.Хмельницкого/ул.Боевая, д.34/49 литер "А" в г.Астрахани от муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Орёл".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2011 года решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Орёл" на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул. Б.Хмельницкого/ул. Боевая, д.34/49 литер "А" в г.Астрахани, выраженное в письме N 01/193/2010-742 от 31.12.2010 года, признано незаконным. Суд обязал регистрирующий орган в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул. Б.Хмельницкого/ул.Боевая, д. 34/49 литер "А" в г.Астрахани от муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Орёл".

Регистрирующий орган и товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Орел" и ТСЖ "Луч" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО "Орел" и ТСЖ "Луч", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2009 года между Комитетом имущественных отношений г.Астрахани и ООО "Орел" был заключен договор купли-продажи помещения 005 по ул. Б. Хмельницкого/ул.Боевая, д. 34/д. 49 литер А (подвал жилого дома), с рассрочкой платежа N 61/1111 в рамках реализации арендатором прав, предусмотренных Федеральным законом N159-ФЗ.

Постановлением мэра города Астрахани от 30.03.2010 года N 2040-м "О реорганизации Комитета имущественных отношений города Астрахани" Комитет имущественных отношений г.Астрахани был разделен на два юридических лица: Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани на основании пункта 1.6. "Положения об управлении муниципального имущества администрации города Астрахани" является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом.

25.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области были приняты документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ООО

"Орел" на вышеуказанное помещение.

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности за ООО "Орел" была приостановлена до 31.12.2010 года, начиная с 07.12.2010 года.

Сообщением N 01/193/2010-742 от 31.12.2010 года заявителю было отказано в регистрации перехода права собственности к ООО "Орел" на основании Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ.

В сообщении указано, что в регистрации перехода права собственности отказано на основании абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.2007 года N 122-ФЗ (далее закон N 122-ФЗ).

Поводами для отказа в государственной регистрации послужили: ссылка на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: помещение, расположенное в подвале жилого дома, имеющим инженерные коммуникации, находится в общей долевой собственности у собственников квартир и помещений в данном доме; ссылка на пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 17 закона N 122-ФЗ о том, что необходимо подать заявление, на государственную регистрацию ранее возникшее право собственности с приложением правоустанавливающего документа на данный объект недвижимости. Исходя из этого, по мнению регистратора, "документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав", что указано в пункте 1 статьи 20 (основания для отказа в государственной регистрации прав) закона N 122-ФЗ.

Удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права и перехода права.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано лишь в случаях:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В своём отказе регистрирующий орган сослался на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Факт нахождения в спорном помещении многоквартирного дома сетей холодного и горячего отопления не может служить доказательством его принадлежности к техническому подвалу, поскольку нахождение в помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (часть разливов и стояков с запорной арматурой) не является достаточным основанием для отнесения такого помещения к вспомогательному.

Как установлено судом первой инстанции с 01.11.2004 года спорное помещение по договору аренды было передано ООО "Орёл". До настоящего времени единственным владельцем и пользователем, на основании договора аренды, являлось именно это лицо. Цель использования - пункт общественного питания.

То есть спорное помещение использовалось для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.

Кроме того, технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав.

Указанное помещение было проинвентаризировано и данный объект значится в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, описание объекта содержится в техническом паспорте, кадастровом паспорте N 29324.

Согласно выписке N 27187 из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 15.09.2009 года, постановлением мэра г.Астрахани от 19.01.1999 года N 3279-м "О приеме жилого фонда открытого акционерного общества "Астраханский мебельно-перерабатывающий комбинат" (ОАО "АМДК") в муниципальную собственность города Астрахани" нежилое помещение N 005 литера "А" площадью 91 кв.м, передавалось в составе домовладения, расположенного по адресу ул. Б.Хмельницкого/ул. Боевая д.34/д.49 в собственность муниципального образования "Город Астрахань".

19.04.2001 года Комитет по управлению имуществом подал заявление, где было указано: "прошу зарегистрировать право собственности без выдачи свидетельства на дом в целом". На основании данного заявления, Управлением Росреестра в 2001 году было заведено регистрационное дело на объект недвижимости - домовладение по ул.Б.Хмельницкого/ ул. Боевая, д.34/ д.49 в целом. В данном деле так же имеется выписка из технического паспорта по состоянию на 05.04.1995 года, а так же выписка N 405 из реестра муниципального недвижимого имущества.

На основании данного технического паспорта была составлена выписка N 405 из реестра муниципального недвижимого имущества на 16.04.2001 года, где перечислены площади всех помещений, в том числе площадь подвала.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на данное домовладение в целом, была произведена 20.04.2001 года, о чем свидетельствует штамп, о государственной регистрации права на выписке из реестра муниципального недвижимого имущества.

На основании указанного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что государство подтвердило правомерность возникновения права муниципальной собственности на данное домовладение в целом, следовательно, требование государственного регистратора о необходимости подачи заявления на государственную регистрацию ранее возникшего права с приложением правоустанавливающего документа, не основано на законе.

Сведение о том, что муниципальное имущество подлежит приватизации было официально опубликовано в газете "Горожанин", а также в правовой базе "Консультанте".

Действия органов местного самоуправления по отчуждению спорного имущества не обжаловались.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в регистрации перехода права собственности.

По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" августа 2011 года по делу N А06-1838/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина