Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-12418/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А53-10737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Гергерт В.А. (паспорт),

от ответчика: Иванов М.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2011),

от третьих лиц: от Жмурина А.Н. - Жмурин А.Н. (паспорт), Полищук Е.В. (доверенность N в реестре 6-5840 от 23.05.2011), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмурина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-10737/2011

по иску Гергерта Виктора Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

при участии третьих лиц: Жмурина Андрея Николаевича, Надькина Юрия Витальевича, Котенко Игоря Константиновича, Гашинова Николая Ивановича, Григоряна Сержика Арменаковича

о признании недействительным общего собрания,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Гергерт Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ИНН 6168052592; ОГРН 1036168005455) (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением привилегированных акций, оформленного протоколом б/н от 26.10.2010 г.

Истец указывает, что является участником общества, не был извещен о проводимом 26.10.2010 г.. общем собрании участников общества, участия в нем не принимал, о принятом решении узнал на годовом общем собрании в 2011 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.08.2011 г.. привлечены Надькин Ю.В, Котенко И.К., Гашинов Н.И., Григорян С.А., Жмурин А.Н. - приобретатели акций по сделкам, одобренным оспариваемым решением общего собрания ООО "Квант-Союз".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец о проведенном собрании не извещался, квалифицировал допущенное нарушение в качестве существенного.

Не согласившись с указанным решением, Жмурин А.Н. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель полагает пропущенным срок на обжалование решения, указывая, что об оспариваемом решении истец был информирован 13 апреля 2011 года на момент подачи иска об оспаривании сделки, совершенной на основании решения общего собрания участников ООО "Квант-Союз" от 26.10.2010 г.. Также отмечает, что 29.11.2010 г.. истец получил копии документов общества и соответственно информацию об оспариваемом решении.

Полагает, что судом неверно истолкованы нормы о сроке обжалования решений общих собраний общества и не приняты доводы третьих лиц о его пропуске. Также полагает, что иск заявлен при злоупотреблении правом со стороны истца, что выражается в отсутствии реального спора между истцом и обществом в настоящее время, поскольку истец приобрел 91,7785% долей общества, а также в инициировании исков о признании недействительными сделок, одобренных оспариваемым решением общего собрания. Полагает иск заявленным с целью получения доказательств по данным делам. Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда о существенности допущенного нарушения в виде неизвещения истца о созыве и проведении собрания. Отмечает, что голос истца не мог бы повлиять на принятое решение, причинение обществу убытков не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Надькина Юрия Витальевича, Котенко Игоря Константиновича, Гашинова Николая Ивановича, Григоряна Сержика Арменаковича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя жалоба поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в подтверждение доводов о пропуске срока на обжалование решения общего собрания представил, при отсутствии возражений истца и общества, исковое заявление и заявление об изменении предмета иска по делу N А53-6308/2011.

Жмурин А.Н. дополнительно пояснил, что истец уведомлялся телефонным звонком, доказательств чему представить не может.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что об оспариваемом решении узнал на годовом общем собрании 30.04.2011 г.., полагая ранее, что сделки по отчуждению акций не были одобрены. Указал, что при получении документов от общества по реестру от 30.11.2010 г.. и ознакомлении с ними 29.11.2010 г.. не получал спорный протокол, в подтверждение чего предоставил копию реестра. Указал, что протокол от 26.10.2010 г.. был получен им только 16.05.2011.

Представитель общества полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Гергерт Виктор Александрович в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2011 г. является участником общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" с долей в размере 2543184 рублей уставного капитала. На момент проведения внеочередного общего собрания 26.10.2010 г. истец обладал долей в размере 21, 0259 %, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

26.10.2010 г. протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Квант - Союз" б/н было оформлено решение общего собрания об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества общества - привилегированных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" с государственным регистрационным номером выпуска N 58- 1 п - 912 в количестве 6772 штук номинальной стоимость 1 рубль на общую сумму 3 658 225 рублей в пользу Надькина Ю.В., Жмурина А.Н., Котенко И.К., Гашинова Н.И., Григоряна С.А. (л.д. 6 т.1)

Ссылаясь на неизвещение его о проведенном собрании, истец обратился с настоящим иском 15.06.2011 г..

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой суд первой инстанции обоснованно указал, что неизвещение участника о проводимом собрании грубо нарушает права такого лица на участие в управлении обществом.

Доказательства письменного извещения истца о проводимом 26.10.2010 г.. собрании в материалах дела отсутствуют.

Доводы об извещении истца по телефону не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, соответствующий способ извещения противоречит уставу общества (п. 9.8 Устава, утвержденного 21.04.2010 г..), предусматривающему извещение путем направления заказного письма либо вручения уведомления.

Доводы о том, что количество голосов, принадлежавшее истцу на момент проведения общего собрания 26.10.2010 г.., не могло повлиять на принятое решение, отклоняются, поскольку такое толкование приведенной нормы права позволило бы полностью отстранить миноритарных участников общества от участия в управлении. Поэтому право на обжалование действий и решений органов управления обществом не поставлено законом в прямую зависимость от количества голосов участника. Учет количества голосов осуществляется лишь при незначительности (несущественности) нарушений в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 43 Закона.

Доводы о пропуске истцом срока на обжалование решения безосновательны.

Истец указал на получение информации о проведенном собрании 30.04.2011 г.. в ходе годового общего собрания общества. Соответствующий протокол общего собрания представлен в материалы дела и действительно содержит сведения об отчуждении привилегированных акций и одобрении указанных сделок решением общего собрания участников от 26.10.2010 г..

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом информации об оспариваемом решении общего собрания до 30.04.2010 г..

Заявитель жалобы ошибочно сопрягает получение информации о сделках с получением сведений об их одобрении конкретным решением общего собрания участников.

В представленных заявителем жалобы исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска по делу о признании недействительными сделок об отчуждении акций отсутствует указание на оспариваемое решение, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований полагать истца информированным о существовании и содержании протокола от 26.10.2010 г.. на основании указанных документов.

Заявитель ошибочно трактует фразу на стр. 2 искового заявления "Я на собрании об одобрении сделки с заинтересованностью не присутствовал" как свидетельствующую об информированности истца, и не учитывает, что в указанной фразе имеются также слова: "даже, если оно и проводилось".

Доводы о получении истцом оспариваемого протокола по реестру от 30.11.2010 г.. материалами дела также не подтверждены. Реестр детализирован ссылками на реквизиты представленных документов, протокол от 26.10.2010 г.. в реестре не значится.

Телеграмма, которой истец истребовал документы у общества, также ссылки на спорный протокол не содержит.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от 26.10.2010 г.. подано в установленные сроки. Получение истцом сведений о наличии и существе принятого решения в более ранние сроки не доказано.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами и отсутствии фактического спора с обществом основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Оспаривание совершенных обществом сделок не может быть само по себе расценено как злоупотребление правом, равно как и намерение возвратить соответствующий актив в общество, где истец получил значительный корпоративный контроль. Аналогичным образом, не свидетельствует о злоупотреблении правом и ссылка истца и общества в иных процессах на незаконность решения, оспариваемого в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-10737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов