Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-9247/11

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N А45-10762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2011 года по делу N А45-10762/2011 (судья А. И. Айдарова)

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности"

к Мэрии г.Новосибирска

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое шестиэтажное здание, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 42, кадастровый (условный) номер 54:35:10:1515:05-01

третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее - ОАО "Машпроект", ИНН 5406011612, ОГРН 1025442449746) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое шестиэтажное здание, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 42, кадастровый (условный) номер 54:35:10:1515:05-01 (т.1, л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ".

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.32-35).

Не согласившись с решением, ОАО "Машпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, факт проведения реконструкции в 2008 году не подтвержден. Проверочные расчеты и, значения контролируемых признаков указываются в итоговом документе только если это предусмотрено техническим заданием или программой проведения обследования. Экспертиза для установления, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не проводилась. Поскольку спорная реконструкция была произведена в 1970 годах, истец не имел возможности принять меры к ее легализации (т.2, л.д.39-41).

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что разрешение на проведение реконструкции истцу не выдавалось. Реконструкция объекта недвижимости произведена в нарушение установленного порядка ее проведения. Материалами дела подтверждается проведение реконструкции в 2008 году. Представленное истцом заключение по результатам общего технического обследования строительных конструкций здания составлено в 2008 году и, следовательно, не может отражать состояние объекта на момент рассмотрения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Машпроект" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 42, общей площадью 10964 кв.м (свидетельство о регистрации права N 54 АГ 113009 от 09.06.2007 года). Данное имущество было приобретено истцом как правопреемником в результате приватизации государственного проектного института "Гипромашпром", что подтверждается планом приватизации, представленным в материалы дела. Земельный участок, на котором расположено указанное здание, также находится в собственности истца (свидетельство о регистрации права N 54 АВ 593352от 24.06.2005 года).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "Машпроект", ссылаясь на то, что в результате реконструкции спорного здания был надстроен 6 этаж, произведены изменения в структуре помещений здания с цокольного по пятый этажи, изменилась общая площадь и строительный объем здания (площадь здания после реконструкции составила 10599,4 кв.м), заявило требование о признании права собственности на данное здание согласно статье 222 ГК РФ. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

В статье 222 ГК РФ закреплены положения, касающиеся самовольной постройки. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности оформить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам о признании права на самовольную постройку, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости, а именно, наличия вещного права, указанного в пункте 3 статьи 222 ГК РФ на земельный участок, на котором расположен объект, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования участка, соблюдения градостроительных регламентов, строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, соблюдение прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию.

ОАО "Машпроект" произвело реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без получения разрешения в установленном законом порядке.

За получением разрешения на реконструкцию спорного объекта общество в установленном законом порядке не обращалось, проект реконструкции спорных объектов государственной экспертизы не проходил. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие вышеуказанных документов исключает возможность признания за истцом права собственности на реконструированный им объект недвижимости.

Ссылки истца на отсутствие у него возможности получить соответствующие разрешение ввиду того, что реконструкция была произведена в 1970 - 1990 годах, материалами дела не подтверждаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ОАО "Машпроект" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновало со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства, что спорные объекты соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указал суд, представленное истцом заключение по результатам общего технического обследования строительных конструкций административного здания по адресу: ул. Октябрьская, 42 в Центральном районе г. Новосибирска не может подтверждать данные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку оно выполнено в октябре 2008 года.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года по делу N А45-10762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк