Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20820/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-46835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Суднеева М.В. по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика: Хандога Д.А. по доверенности от 05.10.2011 N 07-11/33;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20820/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-46835/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Ресторатор "

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 143, 1, пом. 28Н, ОГРН 1077847344387, далее - ООО "Ресторатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, далее - Инспекция) от 04.08.2010 N 14-27/021705-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, удовлетворил требования заявителя.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим ООО "Ресторатор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявителем по данному делу не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ООО "Локус станди" и представителями Карамышевым К.А., Кирилловым Е.В., участвовавших в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанций. Кроме того, Инспекция полагает заявленные к взысканию расходы неразумными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Ресторатор" их отклонил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела: договор поручения с ООО "Локус станди" от 20.08.2010 N 78/10 на представление интересов в суде первой инстанции и договор поручения от 04.02.2011 N 24/11 - в суде апелляционной инстанции, акты выполненных работ 03.11.2010 и от 08.02.2011, прейскурант цен на услуги ООО "Локус станди", копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.02.2011 N 24, от 20.08.2010 N 78 на общую сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены ООО "Ресторатор" документально, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ресторатор" (Доверитель) заключило договор поручения с ООО "Локус станди" (Поверенный), по условиям которого Поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 04.08.2010 N 14-27/021705-Ю о назначении административного наказания. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей (пункт 4).

Согласно пункту 3 договора ООО "Локус станди" для подготовки материалов и ведения дела в суде первой инстанции предоставило сотрудников, в том числе Карамышева К.А.

Также ООО "Ресторатор" (Доверитель) заключило договор поручения с ООО "Локус станди" (Поверенный) от 04.02.2011 N 24/11, по условиям которого Поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (пункт 5).

Согласно пункту 3 договора ООО "Локус станди" для подготовки материалов и ведения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде предоставило сотрудников, в том числе Кириллова Е.В.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии трудовых отношений между ООО "Локус станди" и представителями Карамышевым К.А., Кирилловым Е.В., опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 4 названных договоров стороны по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 04.02.2011 N 24 и от 20.08.2010 N 78 Общество выплатило ООО "Локус станди" 40 000 руб.

Подготовка необходимых для рассмотрения дела документов, участие представителей Карамышева К.А. в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2010 и Кирилловым Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколами судебных заседаний от 27.10.2010, 08.02.2011.

Доверитель и Поверенный подписали акты выполненных работ от 03.11.2010 и от 08.02.2011 по договорам от 20.08.2010 N 78/10 и 04.02.2011 N 24/11, в которых указали: содержание, объем оказанных услуг и количество затраченного времени. Согласно актам услуги оказаны Поверенным полностью и надлежащим образом, а стоимость услуг в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб. - оплачены Доверителем.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что судебные расходы ООО "Ресторатор" на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены материалами дела.

Инспекция полагает, что стоимость оказанных заявителю и оплаченных им услуг является завышенной.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако в данном случае административный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО "Ресторатор", не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела и объем собранных по делу доказательств, суд признал разумными судебные расходы Общества в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требуемая ООО "Ресторатор" сумма явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-46835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова