Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-6835/11

г.Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А43-13252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-СЕРГАЧ" (ИНН 5229007862, ОГРН 1085229000482, Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д.66) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 по делу N А43-13252/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-СЕРГАЧ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 15.06.2011 N12-1-3-209-242.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЖО-СЕРГАЧ" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 15.06.2011 N 12-1-3-209-242о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Поясняет, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил нормы и правила, которые распространяют свои действия исключительно на населенные пункты, не входящие в состав г. Сергач.

Кроме того, считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно истолковал примененный закон. Указывает, что на территории г. Сергача, к которому относится пос.Юбилейный, действуют "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области", утвержденные постановлением Городской думы г. Сергача Сергачского района от 28.11.2008 N 49, тогда как в оспариваемом решении указано на нарушение пунктов Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Сергачского муниципального района Нижегородской области", утвержденные постановлением Земского собрания Сергачского района Нижегородской области от 27.11.2008 N 90.

По мнению общества, ООО "АГЖО-СЕРГАЧ" не относится к субъектам, на которых распространяются данные Правила и, следовательно, не может являться субъектом ответственности за нарушение требований содержащихся в Правилах, поскольку ООО "АГЖО-СЕРГАЧ" не является пользователем, владельцем, собственником либо арендатором земли, либо здания, строения, сооружения по адресу (месту) совершения административного правонарушения.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила. Представив отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что должностным лицом инспекции 24.05.2011 и 25.05.2011 непосредственно обнаружено совершение обществом административного правонарушения. Так, при наличии у общества возможности по соблюдению Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г.Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области, утвержденных постановлением городской думы г.Сергач от 28.11.2008 N 49 (далее - Правила N 49), и Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты к порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) общество не произвело своевременный вывоз отходов потребления с контейнерной площадки по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, пос.Юбилейный, д.5А, тем самым нарушило график вывоза отходов, что является нарушением требований пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.3.1 Правил N 49, частей 7, 14 статьи 9 Закона.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах от 24.05.2011, 25.05.2011.

По факту выявленных нарушений 03.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 12-1-3-209-57. Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции 15.06.2011 вынесло постановление N 12-1-3-209-242 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области) невывоз отходов производства и потребления, грунта или снежных масс, а равно нарушение графика и (или) режима вывоза отходов влечет применение административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для городских и поселковых территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории г.Сергач, постановлением Городской думы г.Сергача Сергачского района от 28.11.2008 N 49 утверждены Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г.Сергач Сергачского муниципального района, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий.

Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Сергач Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные административным органом доказательства (в частности акт от 24.05.2011, 25.05.2011, реестр фотоматериалов ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) по г.Сергач за период с 24.05.2011 по 25.05.2011, протокол об административном правонарушении), пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "АГЖО-СЕРГАЧ" события вменяемого правонарушения и о его доказанности инспекцией, а также о наличии вины общества в совершении правонарушения. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил N 49.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, вывод суда о том, что действия ООО "АГЖО-СЕРГАЧ" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, правомерен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд сделал правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Суд правомерно указал, что выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилых домов и (или) помещений, направленный на защиту прав граждан на благоприятные жилищные условия, а также их жизни и здоровья.

Допущенная в тексте оспариваемого решения техническая ошибка в наименовании нормативного акта органа местного самоуправления (вместо Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области, утвержденных постановлением городской думы г. Сергача Сергачского района от 28.11.2008 N 49, указано на нарушение пунктов Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Сергачского муниципального района Нижегородской области, утвержденных постановлением Земского собрания Сергачского района Нижегородской области от 27.11.2008 N 90), исправленная определением суда от 10.11.2011 (л.д.106), не является безусловным основанием, влекущим отмену оспариваемого судебного акта. В связи с чем довод о том, что общество не является субъектом правонарушения, в рассматриваемом случае основан на неверном толковании норм материального права и противоречит обстоятельства дела.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л. д. 34-35, 28-30).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии с санкцией части 1 статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

В связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 по делу N А43-13252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-СЕРГАЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева