Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-17685/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-25331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Зайцев С.В. доверенность от 21.03.2011 г.., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17685/2011) ООО "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 г.. по делу N А56-25331/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску "O. Salm & Gezellemavt m.b.x" (Фирма "О. Сальм & Ко Гезелльшафт м.б.Х.")

к ООО "Уют"

о взыскании 105 565,59 евро

установил:

Фирма "О. Сальм & Ко Гезельшафт м.б.Х." ("O. Salm & Сo. Gesellschaft m.b.H."), Австрийская Республика (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", Общество) о взыскании 76 048 евро задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 15.06.2007 г.. N 2007-SP/PA (далее - Контракт), 15 547,59 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г.. по 26.04.2011 г.., 8 611,21 евро расходов на проезд специалистов продавца и провоз багажа в соответствии с пунктом 5.1 дополнения N 1 (приложение N 5 к Контракту), 2 444,6 евро компенсации расходов на складирование товара, вызванного просрочкой внесения ответчиком предварительной оплаты, и 2 914,19 евро компенсации расходов истца на приобретение инструментов.

Решением суда от 19.08.2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу фирмы "О. Сальм & Ко Гезельшафт м.б.Х." взыскано 84 659,21 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 15 547,59 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 41 913,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.08.2011 г.. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а также противоречит нормам материального права.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 §1 Контракта Фирма (продавец) обязалась в предусмотренный пунктом 3.1 Контракта срок поставить комплектное оборудование - минипивоварни производительностью около 480 000 литров горячего сусла в год, а Общество (покупатель) - купить оборудование и оплатить его.

В стоимость Контракта входит стоимость оборудования, расходы по экспортной упаковке (для транспортировки автомобильным транспортом), маркировке и услуги (шефмонтаж, пуск в эксплуатацию, обучение) (пункт 1.2 §1 Контракта).

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что в случае неготовности покупателя к монтажу оборудования, последнее должно храниться в опечатанных контейнерах или на опечатанном складе согласно инструкции продавца до подготовки условий для выполнения монтажных работ.

Окончательной датой, фиксирующей полное исполнение продавцом своих обязательств по Контракту, считается дата подписания сторонами протокола о приемке оборудования в эксплуатацию (пункт 3.9 Контракта).

Из пункта 5.1.3 Контракта следует, что окончательная оплата стоимости Контракта производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты предоставления продавцом счета-проформы и подписанного сторонами протокола о приемке оборудования в эксплуатацию.

После проведения испытаний оборудования сторонами подписан протокол о пуске в эксплуатацию от 30.09.2008 г..

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость поставляемого продавцом оборудования и услуг согласно §1 Контракта составляет 850 000 евро.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом внесенной Обществом предварительной оплаты и последующей оплаты основной долг Общества составил 76 048 евро, которые взысканы судом на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренные пунктом 5.1 дополнения N 1 (приложение N 5 к Контракту) затраты, связанные с отправкой специалистов продавца по маршруту Вена - Санкт-Петербург- Вена, размер которых составил 8 611. 21 евро, а также начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2008 г.. по 26.04.2011 г.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.15 547. 59 евро.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, касающиеся качества поставленного товара, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт поставки истцом некачественного товара, так как из представленных ответчиком документов не следует, что экспертному исследованию был подвергнут именно тот товар, который поставлен истцом по контракту, при том, что истец на проведение исследования не вызывался, о некачественности товара до предъявления настоящего иска не уведомлялся.

Конкретных возражений на решение суда ответчиком не представлено.

Решение суда соответствует обстоятельства дела, нормы права с учетом пункта 10.1 Контракта правильно применены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2011 года по делу N А56-25331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина