Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-2201/12 по делу N А56-25331/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-2201/12 по делу N А56-25331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л., при ведении аудиозаписи судебного заседания,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люкс" Антонова Д.В. (доверенность от 02.05.2012),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25331/2011,

установил:

Фирма "О. Сальм & Ко Гезельшафт м.б.Х." ("O. Salm & Co. Gesellschaft m.b.H.", Австрия), место нахождения: 1070, Австрия, г. Вена, Аполлогассе, 6 (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А (далее - Общество), 76 048 евро задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 15.06.2007 N 2007-SP/PA (далее - Контракт), 15 547,59 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 по 26.04.2011, 8 611,21 евро расходов на проезд специалистов продавца и провоз багажа в соответствии с пунктом 5.1 дополнения N 1 (приложение N 5 к Контракту), 2 444,6 евро в качестве компенсации расходов на складирование товара в связи с просрочкой внесения покупателем предварительной оплаты, а также 2 914,19 евро расходов Фирмы на приобретение инструментов.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, с Общества в пользу Фирмы взыскано 84 659,21 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 15 547,59 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс") просит отменить решение от 19.08.2011 и постановление от 19.12.2011 и принять по делу новый судебный акт - оставить исковое заявление Фирмы без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что суды не учли факт введения процедуры наблюдения в отношении Общества на момент обращения Фирмы с исковым заявлением в арбитражный суд. Податель жалобы, в обоснование своего права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, указывает на то, что ООО "Люкс" является кредитором должника - Общества в рамках дела о банкротстве последнего.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 42, 148, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 5, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Люкс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Фирма о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От Фирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей Фирмы и Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Фирмой (продавец) заключен Контракт, по условиям которого продавец обязуется в предусмотренный пунктом 3.1 Контракта срок поставить комплектное оборудование минипивоварни производительностью около 480 000 литров горячего сусла в год, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта в стоимость Контракта входит стоимость оборудования, расходы по экспортной упаковке (для транспортировки автомобильным транспортом), маркировке и услуги (шефмонтаж, пуск в эксплуатацию, обучение).

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что в случае неготовности покупателя к монтажу оборудования, последнее должно храниться в опечатанных контейнерах или на опечатанном складе согласно инструкции продавца до подготовки условий для выполнения монтажных работ.

В силу пункт 3.9 Контракта окончательной датой, фиксирующей полное исполнение продавцом своих обязательств по Контракту, считается дата подписания сторонами протокола о приемке оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено, что окончательная оплата стоимости Контракта производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты предоставления продавцом счета-проформы и подписанного сторонами протокола о приемке оборудования в эксплуатацию.

По окончании испытаний оборудования сторонами Контракта подписан протокол о пуске в эксплуатацию от 30.09.2008.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного оборудования и расходов Фирмы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 317, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из обоснованности части заявленных требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-75217/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-75217/2010/з21 требования ООО "Люкс" в размере 7 212 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества.

Требования Фирмы по настоящему иску основаны на денежном обязательстве Общества, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. Спорная поставка была произведена Фирмой в 2008 году, оборудование принято в эксплуатацию 30.09.2008. Обязательство по оплате поставленного товара возникло до даты введения наблюдения, что исключает возможность признать денежное обязательство Фирмы текущим платежом. Требование истца подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а исковое заявление Фирмы - оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-25331/2011 отменить.

Исковое заявление Фирмы "О. Сальм & Ко Гезельшафт м.б.Х." ("O. Salm & Co. Gesellschaft m.b.H.", Австрия) оставить без рассмотрения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина