Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9306/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-36616/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кутова И.Ю., по доверенности от 02.03.2011 г..,

от ответчика Чеховского районного общественного фонда "Благоустройство города" (ИНН: 5048091703, ОГРН: 1095048001795): Болтунов Ю.Д., президент фонда, на основании протокола N 5 от 01.02.2009 г.., Болтунов А.Ю., по доверенности от 13.12.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеховского районного общественного фонда "Благоустройство города" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-36616/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергсбыт" к Чеховскому районному общественному фонду "Благоустройство города" о взыскании задолженности в размере 152 781,62 руб., процентов в размере 826,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Чеховскому районному общественному фонду "Благоустройство города" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90156710 от 29 декабря 2006 года за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 в сумме 152781,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826,30 руб. (л.д. 2).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 г.. производство по делу N А41-36616/10 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-3126/11 (л.д. 48).

Определением от 15.07.2011 г.. производство по делу N А41-36619/10 возобновлено (л.д. 52).

Решением от 17.10.2011 г.. исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 90156710 за период с 01.06.2010 г.. по 31.08.2010 г.. в сумме 152781,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5608,24 руб. При принятии данного решения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чеховский районный общественный фонд "Благоустройство города" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик заключил договоры энергоснабжения, но фактически потребителем не является, естественные потери в электросетях должны составлять только 3,8%, на основании этого заявитель считает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу (л.д. 77-79).

Представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт"(МЭС) и Чеховским районным общественным фондом "Благоустройство города"(абонент) заключен договор энергоснабжения N 9015671, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренным данным договором (п.1.1.) (л.д. 6-14).

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 в между филиалом ОАО "Московская областная электросетевая компания" (Подольские электрические сети) и Общественным фондом "Благоустройство города" г.Чехов объектом является жилая застройка,М.О.г.Чехов, район "Нижнее Зачатье". Разрешение N ПР-3547 от 23 октября 2001 г.. на установленную мощность 410 кВА при единовременной нагрузке 410 кВА.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных данным договором.

Истец указывает, что в период с 01.06.2010 г.. по 31.08.2010 г.. МЭС отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 152 781,62 руб., что подтверждено счетами (л.д. 56-60).

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а также размер задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.06.2010 г.. по 31.08.2010 г.. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Чеховский районный общественный фонд "Благоустройство города" не является потребителем.

Однако в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 г.. по делу N А41-9703/11 в удовлетворении требований Чеховского районного общественного фонда "Благоустройство города" о расторжении договоров N 90156710 от 29.12.2006 г.. и N 90089156 от 23.03.2007 г.. отказано.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, по договору N 90156710 от 29.12.2006 г.., Чеховский районный общественный фонд "Благоустройство города" является Абонентом, т.е. потребителем электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что трансформаторные подстанции осуществляют передачу электрической энергии абонентам и самостоятельно ее не потребляют, являются несостоятельными.

Требования истца о взыскании долга обоснованны.

Объем технологических потерь зависит от состава включенного оборудования, поэтому при расчете стоимости технологических потерь не используются данные об объеме энергии, отпущенной в сеть и поступившей конкретным абонентам.

Обязанность ответчика оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в электросетевом оборудовании, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", возлагающих на владельца электросетевого хозяйства обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией этого имущества.

В том числе, одним из доводов апелляционной жалобы заявителя является, что естественные потери в электросетях должны составлять 3,8%.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

В соответствии с пунктом 136 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 138 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство, в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом названная статья Кодекса связывает факт пользования чужими денежными средствами непосредственно с неправомерным их удержанием и иной просрочкой в их уплате.

Требования истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерным, так как условиями договора на ответчика возложено обязательство по оплате поставленной электроэнергии и определены сроки его исполнения.

Однако ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-36616/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев