Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-6401/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А79-2573/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011 по делу N А79-2573/2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011 по делу N А79-2573/2011.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.11.2011 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО "Восторг".

Определение суда от 25.10.2011 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, и получено им 01.11.2011, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 24657.

Определением от 28.11.2011 по ходатайству заявителя был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 19.12.2011.

30.11.2011 в материалы дела поступило платежное поручение от 24.11.2011 N 3741, свидетельствующее об оплате государственной пошлины, однако отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - ООО "Восторг".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в части направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - ООО "Восторг", заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011 по делу N А79-2573/2011 возвратить заявителю (всего на 4 листах, в том числе 1 конверт).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.11.2011 N 3741.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова