Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 01АП-6401/11

г. Владимир

17 февраля 2012 г.

Дело N А79-2573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011 по делу N А79-2573/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" (ОГРН 1052128026092, ИНН 2129056980), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496, ИНН 2127312036), г.Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Восторг", г.Чебоксары, (ОГРН 1022101277329, ИНН 2129003690), о взыскании 676 228 руб. 05 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Монолитное строительство") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 01386);

от истца (ООО "Центр долговых технологий") - Тифанюка М.Г. по доверенности от 06.06.2011 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица (ООО "Восторг") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 01388),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 561 419 руб. 06 коп. долга, 20 299 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 12.04.2011 по день фактической оплаты долга, а также 225 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.06.2011 наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий".

Определением суда от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восторг".

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 561 419 руб. 06 коп. долга, 114 808 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 12.04.2011 и с 13.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" работ и оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.09.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" 561 419 руб. 06 коп. долга, 114 808 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2008 по 12.04.2011, с 13.04.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 561 419 руб. 06 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга, 16 524 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, 225 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, судом необоснованно рассмотрены исковые требования, вытекающие из разных обстоятельств, и в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения.

Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании неверного расчета, представленного истцом, поскольку необходимо было применить ставку рефинансирования в размере 8%, действующую на момент подачи иска. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 95 465 руб. 15 коп.

Апеллятор также заявил о пропуске срока исковой давности относительно предъявленных исковых требований по уплате долга на основании акта N 82 от 11.04.2008.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" заявило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" (ИНН 2129056980) - на общество с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" (ИНН 2130091958) в связи с заключением сторонами 11.11.2011 договора уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о замене стороны по делу и производит замену общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" (ИНН 2129056980) на общество с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" (ИНН 2130091958).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 43/23, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству, отделке монолитной чаши бассейна и монтажу технологического оборудования и комплектующих бассейна на объекте "Здание Верховного Суда Чувашской Республики" по ул. Урицкого, г. Чебоксары.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов. Стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определена в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет на момент подписания договора ориентировочно 1 108 292 руб. с учетом НДС 18% и подлежит уточнению по стоимости фактически выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 дней с момента подписания формы КС-3 и поступления средств от государственного заказчика "Верховный суд ЧР". Окончательный расчет производится после подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, устранения замечаний рабочей комиссии и поступления средств от государственного заказчика "Верховный суд ЧР".

Работы, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется выполнить в течение 45 рабочих дней с момента поступления аванса (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 967 196 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2008, счет-фактура N 1251 от 31.12.2008.

Генподрядчик платежным поручением N 2114 от 11.07.2008 частично оплатил выполненные субподрядчиком работы в размере 750 000 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью "Восторг" оказало ответчику услуги по предоставлению автобетононасоса, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 82 от 11.04.2008 на сумму 39 300 руб., N 85 от 18.04.2008 на сумму 36 800 руб., N 86 от 22.04.2008 на сумму 26 800 руб., N 96 от 30.04.2008 на сумму 19 300 руб., N 97 от 05.05.2008 на сумму 6800 руб., N 112 от 14.05.2008 на сумму 34 300 руб., N 113 от 15.05.2008 на сумму 21 800 руб., N 114 от 16.05.2008 на сумму 29 300 руб., N 115 от 20.05.2008 на сумму 36 800 руб., от 01.07.2008 на сумму 19 300 руб., от 30.12.2008 на сумму 104 300 руб. (т.1 л.д.35-36, 137-139, 141, 147, 149-153; т.2 л.д.11-12); счетами-фактурами N 143 от 11.04.2008, N 150 от 18.04.2008, N 155 от 22.04.2008, N 179 от 30.04.2008, N 180 от 05.05.2008, N 203 от 14.05.2008, N 204 от 15.05.2008, N 205 от 16.05.2008, N 206 от 20.05.2008, N 266 от 01.07.2008, N 1246 от 30.12.2008 (т.1, л.д.35-62).

05.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к дебиторам, согласно приложению N 1 к договору на общую сумму 740 607 руб. 77 коп.

Приложение N 1 к данному договору содержит список дебиторов, в числе которых значится ответчик. В качестве основания возникновения задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" указаны: договор N 43/23 от 11.07.2008 "на выполнение субподрядных работ", счета-фактуры от 31.12.2008 N 1251 (на часть суммы 217 196 руб.), N 1246от 30.12.2008, N 266 от 01.07.2008, N 206 от 20.05.2008, N 205 от 16.05.2008, N 204 от 15.05.2008, N 203 от 14.05.2008, N 180 от 05.05.2008, N 179от 30.04.2008, N 155 от 22.04.2008, N 150 от 18.04.2008, N 143 от 11.04.2008 (частично в сумме 8723 руб. 06 коп.) (т.1, л.д. 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" письмом уведомило общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о состоявшейся уступке права требования и просило погасить задолженность в сумме 561 419 руб. 06 коп. в десятидневный срок с момента получения уведомления (т.1, л.д.12).

Поскольку указанное требование нового кредитора не было исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ и оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2008 по 12.04.2011 в размере 114 808 руб. 99 коп.

Возражения заявителя жалобы относительно правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Расчет процентов является правомерным, исходя из заявленного требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы и оказанные услуги с применением учетной ставки банковского процента в размере 8%, действующей на день предъявления иска. Данный размер ставки является наименьшим из возможных к применению при расчете исходя из действующего законодательства

Как усматривается из расчета заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма основного долга принята им без налога на добавленную стоимость, что не может быть признано обоснованным.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Задерживая оплату, общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N 5451/2009. Таким образом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не рассматривается заявление апеллятора о пропуске срока исковой давности, так как реализация права на подачу данного заявления возможна лишь в суде первой инстанции. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" было лишено возможности в суде первой инстанции заявить такое ходатайство, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о соединении истцом нескольких требований судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство предоставлено статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции.

В настоящем деле суд не нашел оснований для разъединения заявленных истцом требований и не допустил в связи с этим нарушений норм права.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011 по делу N А79-2573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" (ИНН 2129056980) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" (ИНН 2130091958).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина