Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-13384/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А53-10568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Азовская судоверфъ": представитель по доверенности Котов А.В., доверенность от 01.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представители по доверенности Чмерев И.В., доверенность от 12.04.2011, Щербаков А.Н., доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-10568/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Азовская судоверфъ"

(ИНН 6140018263, ОГРН 1026101795334)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовская судоверфъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 03 от 02.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 709 руб., за 2008 год в сумме 17 630 руб., за 2009 год в сумме 9 149 000 руб., и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 953 105 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, общество уточнило первоначально заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции N 03 от 02.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 9 149 000 руб., пени в размере 810 273,55 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 913 270,20 руб. (т. 2 л.д. 155).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как между участниками сделки отсутствует взаимозависимость, а предметом сделки является имущественное право. Налоговым органом не установлена рыночная стоимость доли в уставном капитале общества и не доказано, что цена реализации доли превышает рыночную стоимость более чем на 20 %. Налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было ознакомлено с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не имело возможности заявить свои возражения. Кроме того, решение инспекции N 03 от 02.03.2011 было принято без заслушивания возражений налогоплательщика.

Решением суда от 14.10.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 03 от 02.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 9 149 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статье 40, 274, 75, 122, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что налоговый орган не обосновал, что цена сделки между ЗАО "Азовская судоверфь" и Лавровой Е.И. отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), а, следовательно, не доказано, что имелись предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для контроля налоговым органом цены сделки. Сведения о взаимозависимости лиц, участвовавших в рассматриваемых операциях, указанные в решении налогового органа, не подтверждаются материалами дела. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год. Кроме того, инспекцией существенно нарушены права налогоплательщика, предусмотренные статьями 31, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет незаконность пункта 4.1 решения N 03 от 02.03.2011 на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 14.10.2011 полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указал, что налоговым органом правомерно применен метод последующей реализации для идентичных операций в одном квартале. Факт отчуждения имущества дочерней организацией земельного участка, песчаной насыпи, согласно учредительных документов ЗАО "Азовская судоверфь", подлежащего согласованию с акционерами, а также факт зачисления денежных средств от Лавровой Е.И. Олейникову А.В., имеющих совместных детей, свидетельствуют о наличии зависимости в отношениях между Лавровой Е.И. и ЗАО "Азовская судоверфь", выражающейся в согласованном характере действий по получению необоснованной налоговой выгоды путем того, что ЗАО "Азовская судоверфь", как аффилированное лицо к ООО "Эксперт" в лице фактического собственника Олейникова А.В. могло и повлияло на занижение цены сделки. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 45 745 000 руб., вследствие реализации доли в уставном капитале ООО "АзовКарго" по необоснованно заниженной стоимости, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. ЗАО "Азовская судоверфь" кроме ООО "АзовКарго" учредила аналогичную дочернюю организацию ООО "Юг-терминал", с взносом в уставный капитал земельного участка и песчаной насыпи, находящихся по этому же адресу, и имеющему аналогичное производственное назначение, что проданный земельный участок и песчаная насыпь ЗАО "Азовская судоверфь" Лавровой Е.И. Цена последующей реализации 100 % доли в уставном капитале ООО "АзовКарго" соответствует рыночной стоимости, не является завышенной и может служить основанием для анализа стоимости спорной сделки на соответствие ее рыночным ценам. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" проведена экспертиза отчетов N N 9/9, 3/9 об оценке стоимости имущества ЗАО "Азовская судоверфь", подготовленных оценщиками, привлеченными обществом. По результатам экспертизы установлено несоответствие названных отчетов требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, инспекция доказала несостоятельность доводов общества о стоимости имущества. Довод суда первой инстанции о том, что инспекция не вручила материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий, принят в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, так как в материалах дела имеется протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий от 02.03.2011, в котором указано, что налогоплательщик заблаговременно ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведенных дополнительных мероприятий. От подписи протокола представители общества отказались, ходатайства и заявления от ЗАО "Азовская судоверфь" об ознакомлении или получении на руки копий документов отсутствуют, что подтверждает факт их получения заблаговременно. Таким образом, при принятии решения соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 14.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Азовская судоверфъ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 03 от 02.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 709 руб., за 2008 год в сумме 17 630 руб., и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 953 105 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производство по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области о проведении экспертизы рыночной стоимости уставной доли ЗАО "Азовская судоверфъ", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области не заявляла, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции налоговый орган не представил, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказало в удовлетворении данного ходатайства налогового органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в первой инстанции данная экспертиза проведена быть не могла ввиду отсутствия финансирования у инспекции на ее проведение и отсутствием лиц, способных выполнить данную экспертизу, а также перечисление истцом на депозитный счет суда первой инстанции, необходимых для проведения экспертизы, представление инспекцией гарантийного письма ООО "Южный экспертый центр" подлежат отклонению, поскольку не предоставлено доказательств соблюдения ст. 268 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Азовская судоверфъ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 93 от 30.06.2010 в отношении ЗАО "Азовская судоверфь" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 58 от 20.12.2010, который получен генеральным директором ЗАО "Азовская судоверфь".

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки и был уведомлен о том, что материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки будут рассмотрены инспекцией 25.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается фактом вручения генеральному директору ЗАО "Азовская судоверфь" уведомления N 933 от 29.12.2010.

Уведомлением от 27.01.2011 рассмотрение разногласий назначено на 01.02.2011.

Решением инспекции N 14 от 01.02.2011 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления рыночной стоимости доли ЗАО "Азовская судоверфь" в уставном капитале ООО "Азов Карго".

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области составлена справка от 28.02.2011, в которой зафиксированы выявленные инспекцией обстоятельства. Данная справка вручена генеральному директору ЗАО "Азовская судоверфь" 28.02.2011.

Уведомлением от 24.02.2011 налогоплательщик был извещен о том, что с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 02.03.2011. Данное уведомление было получено генеральным директором ЗАО "Азовская судоверфь" 25.02.2011.

Как следует из обстоятельств дела, материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Межрайонной Инспекцией ФНС России N 18 по Ростовской области в присутствии представителей ЗАО "Азовская судоверфь".

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной Инспекцией ФНС России N 18 по Ростовской области вынесено решение N 03 от 02.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налоги в размере 9 320 248 руб., пени в размере 824 987,1 руб., налоговые санкции в размере 1 397 193,5 руб. Данное решение вручено представителю налогоплательщика 09.03.2011.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 03 от 02.03.2011 обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N15-14/2536 от 06.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 03 от 02.03.2011 изменено в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 254 845,7 руб. В остальной части решение инспекции N 03 от 02.03.2011 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, закрытое акционерное общество "Азовская судоверфь" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение инспекции N 03 от 02.03.2011.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из оснований заявленного требования, налогоплательщик оспорил в судебном порядке пункт 4.1 решения N 03 от 02.03.2011, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 9 149 000 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду решения послужили нижеследующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 45 745 000 руб. вследствие реализации доли в уставном капитале ООО "АзовКарго" по необоснованно заниженной стоимости, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что в 2009 году ЗАО "Азовская судоверфь" и гражданка Лаврова Е.И. учредили общество с ограниченной ответственностью "АзовКарго", что подтверждается протоколом N 1 от 24.04.2009 общего собрания участников.

В качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Азовская судоверфь" передан земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000119:69 общей площадью 27 566 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 2.

В соответствии с отчетом N 3/9 стоимость земельного участка по состоянию на 28.04.2009 составила 250 000 руб. Как указала инспекция, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 30.03.2009 составляла 44 183 887,44 руб. Доля ЗАО"Азовская судоверфь" в уставный капитал ООО "АзовКарго" составила 95 % и оценена в размере 248 922 руб. В свою очередь вклад Лавровой Е.И. составил 27 658 руб.

16.07.2009 между Лавровой Е.И. (покупатель) и ЗАО "Азовская судоверфь" (продавец) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Лавровой Е.И. приобретена доля в уставном капитале ООО "АзовКарго" в размере 95 процентов.

Стоимость отчуждаемой доли составила 755 000 руб.

30.09.2009 Лаврова Е.И. заключила договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Азов Карго" гражданам Кулешову Е.В., Ямашеву В.Д.

Стоимость отчуждаемой доли в денежном выражении по соглашению сторон составила 46 500 000 руб.

Проведя анализ цены сделки между ЗАО "Азовская судоверфь" и гражданкой Лавровой Е.И. по реализации доли в уставном капитале ООО "Азов Карго", инспекция пришла к выводу о занижении рыночной стоимости сделки и в целях исчисления налога на прибыль применила к сделке стоимость последующей реализации доли.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении инспекцией к спорным правоотношениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Продажа доли в уставном капитале организации признается реализацией имущественного права (письмо Минфина России от 14.03.2006 N 03-03-04/1/222)

Поэтому операции с долями, в частности, их покупку или продажу, следует рассматривать как операции с имущественными правами. Отсюда следует императивное правило, установленное законодательством - невозможность применения к ним норм статьи 40 НК РФ, определяющих налоговые последствия трансфертного ценообразования.

В соответствии со статьей 40 НК РФ контроль за сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами, налоговые органы вправе осуществлять исключительно при определении цены на товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Вместе с тем, для целей налогообложения имущественные права исключены из состава имущества ( п. 2 ст. 38 НК РФ). Также имущественные права нельзя отнести ни к работам (п. 4 ст. 38 НК РФ), ни к услугам (п. 5 ст. 38 НК РФ).

Таким образом, продажа долей в уставном капитале относится к реализации имущественного права, а не товара, работы или услуги.

В связи с изложенным, положения статьи 40 НК РФ к сделкам по реализации имущественных прав, в силу их особенности и уникальности неприменимы. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, как основания для ценового контроля и в последующем доначислении ЗАО "Азовская судоверфь" налога на прибыль и соответствующих пени и налоговых санкций в связи с реализацией имущественного права.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.

При этом взаимозависимость лиц устанавливается исходя из критериев, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, организации, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно лицо подчиняется другому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

В решении налогового органа указано, что основанием для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к сделке по купле-продаже доли ЗАО "Азовская судоверфь" в уставном капитале ООО "АзовКарго" послужила взаимозависимость между участниками сделки - гражданкой Лавровой Е.И. и ЗАО "Азовская судоверфь".

В обоснование факта взаимозависимости участников сделки инспекция сослалась на нижеследующие обстоятельства. Учредителем ЗАО "Азовская судоверфь" является общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" ИНН6165066710, Доля участия ООО "Эксперт" в уставном капитале ЗАО "Азовская судоверфь" составляет 100 %. Директором ООО "Эксперт" ИНН 6165066710 является Лаврова Елена Игоревна.

Гражданка Лаврова Елена Игоревна являлась также учредителем и директор ООО "АзовКарго" (протокол Общего собрания участников ООО "АзовКарго" N 1 от 24.04.2009) с номинальной долей на момент создания - 10%.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что Лаврова Елена Игоревна назначена на должность директора ООО "Эксперт" ИНН 6165066710 решением внеочередного собрания участников ООО "Эксперт" 17.09.2010, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества, а также сведениями из ЕГРЮЛ. Сделка по купле-продаже доли состоялась между ЗАО "Азовская судоверфь" и Лавровой Е.И. 16.07.2009, то есть ранее, чем Лаврова Е.И. была назначена на должность директора ООО "Эксперт" (17.09.2010).

Инспекция указала, что гр. Князев Е.Е. (лицо, осуществляющее независимую оценку стоимости вносимого в уставный капитал имущества) являлся учредителем и/или директором ООО "Эксперт". Однако, данный довод опровергается материалами дела, а именно: выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими, что как на момент проведения оценки вклада в уставный капитал, так и на момент сделки по реализации доли, гр. Князев Е.Е. ни учредителем, ни директором ООО "Эксперт" не являлся. Более того, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области не указано какое отношение гр. Князев Е.Е. имеет к взаимозависимости ЗАО "Азовская судоверфь" и Лавровой Е.И.

Остальные доводы инспекции - выдача займа Лавровой Е.И. обществу и Олейникову А.В., наличие совместного ребенка у Лавровой Е.И. и Олейникова А.В. (данный факт не подтверждает наличия брачных отношений), не являются основанием для признания лиц взаимозависимыми согласно ст. 20 НК РФ. Кроме того, данные доводы - это новые доводы, которые не заявлялись налоговым органом в оспариваемом решении N 03 от 02.03.2011 и в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорной ситуации инспекция не доказала применительно к статье 20 НК РФ взаимозависимость между ЗАО "Азовская судоверфь" и Лавровой Е.И. и влияние этой взаимозависимости на цену сделки.

Кроме того, ссылка Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области на взаимозависимость лиц несостоятельна, поскольку взаимозависимость имеет правовое значение лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, то есть при наличии у налогового органа права проверить правильность применения цены по сделке. Однако, в данном случае такое право у инспекции отсутствует, следовательно, даже в случае доказанности взаимозависимости лиц, данное обстоятельство не имело бы правового значения для принятия решения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с отсутствием хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, для осуществления налоговыми органами ценового контроля, налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен по заключенной обществом сделке по продаже доли и ставить эту цену под сомнение.

Ссылка инспекции на имеющееся отклонение цены сделки по реализации доли более чем на 20 % от рыночной стоимости правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 названной статьи Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как указано в решении налогового органа, у инспекции отсутствует информация о стоимости аналогичной сделки. Обосновывая отклонение стоимости сделки от рыночной стоимости, инспекция указала, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" проведена экспертиза отчета N 9/9 об оценке стоимости имущества ЗАО "Азовская судоверфь" по состоянию на 01.07.2009, отчета N 3/9 об оценке стоимости земельного участка по состоянию на 28.04.2009. По результатам экспертизы установлено несоответствие названных отчетов требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, а также приведен вывод о невозможности определения рыночной стоимости отчуждаемой доли на основании экспертных заключений N 3/9 и N 9/9, подготовленных оценщиками, привлеченными ЗАО "Азовская судоверфь".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключения СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков", на которые ссылается инспекция, не определяют рыночную стоимость доли ЗАО "Азовская судоверфь" в уставном капитале ООО "АзовКарго" и не могут служить основанием для анализа соответствия стоимости спорной сделки уровню рыночных цен.

При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией не назначалась и не проводилась экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли ЗАО "Азовская судоверфь" в уставном капитале ООО "Азов Карго". Соответствующие ходатайства не заявлялись инспекцией и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка инспекции на непроведение судом первой инстанции экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ несостоятельна, поскольку суд первой инстанции был вправе назначить экспертизу в случае поступления ходатайства со стороны о проведении такой экспертизы. Между тем, ни инспекция, ни общество с подобным ходатайством к суду первой инстанции не обращались, при этом обязанность доказывать несоответствие цены реализации доли рыночной цене, в соответствии с нормами налогового и арбитражного процессуального законодательства, возложена на налоговый орган.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что оборот имущественных прав существенным образом отличается от оборота товаров (работ, услуг), ввиду чего могут возникнуть неразрешимые проблемы с определением действительного или потенциального рынка сбыта, что влияет на рыночную стоимость доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не обосновал, что цена сделки между ЗАО "Азовская судоверфь" и Лавровой Е.И. отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), а, следовательно, не доказано, что имелись предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ основания для контроля налоговым органом цены сделки. Налоговым органом также не доказано, что цена последующей реализации 100 % доли в уставном капитале ООО "Азов Карго", соответствует рыночной стоимости, не является завышенной и может служить основой для анализа стоимости спорной сделки на соответствие ее рыночным ценам.

Ссылка налогового органа на применение при определении рыночной цены доли методом последующей реализации товара правомерно признана несостоятельной по следующим основаниям.

Пункт 10 статьи 40 НК РФ устанавливает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Таким образом, из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода последующей реализации применяется затратный метод.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенных положений статьи 40 НК РФ налоговым органом бесспорно не доказан тот факт, что отсутствуют иные информационные источники для определения рыночной цены. В частности, налоговым органом не реализовано право определить рыночную стоимость доли на основе экспертного заключения.

Таким образом, налоговый орган без достаточных на то оснований применил при определении рыночной цены доли метод последующей реализации товара и при этом не доказал, что примененная обществом цена реализации не отвечает уровню рыночных цен.

Ссылка инспекции на создание ООО "Юг-Терминал" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку создание данного общества никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области не исследовала сделку по реализации Лавровой Е.И. доли в уставном капитале ООО "АзовКарго" третьим лицам на предмет соответствия ее рыночным ценам.

Доказательств того, что цена указанной сделки не завышена и может служить основанием для анализа сделки между ЗАО "Азовская судоверфь" и Лавровой Е.И. как соответствующая рыночным ценам, инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Применяя метод цены последующей реализации к сделке ЗАО "Азовская судоверфь" и Лавровой Е.И. по реализации доли, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области не учтено, что в последствие Лавровой Е.И. было реализовано не тоже самое имущественное право Кулешову Е.В. и Ямашеву В.Д. так, Лаврова Е.И. приобрела у ЗАО "Азовская судоверфь" имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "АзовКарго" в размере 95 %, а продала третьим лицам имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "АзовКарго" в размере 100 %. В связи с чем, в смысле п. 10 ст. 40 НК РФ имущественное право, реализованное ЗАО "Азовская судоверфь" и имущественное право, в последствие реализованное Лавровой Е.И., не может быть признано как перепроданное одно и тоже имущественное право.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обоснованности применения цены последующей реализации как соответствующей рыночной цене, подтверждается отсутствием доказательств обратного со стороны инспекции при том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что при учреждении ООО "АзовКарго" целью внесения в уставной капитал земельного участка, являлась дальнейшая перепродажа доли активов ЗАО "Азовская судоверфь" третьим лицам, а не осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Внесение земельного участка в уставной капитал ООО "АзовКарго" по недостоверной стоимости и последующая продажа доли были осуществлены, по мнению налогового органа, для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, путем занижения выручки от реализации доли Лавровой Е.И.

Между тем, как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган при анализе данной операции привел недостоверные сведения, указав, что гражданин Князев Е.Е. (лицо, осуществлявшее независимую экспертизу стоимости вносимого в уставный капитал имущества) являлся учредителем и/или директором ООО "Эксперт" - акционера ЗАО "Азовская судоверфь".

Из обстоятельств дела следует, что Князев Е.Е. не являлся участником и/или директором ООО "Эксперт", единственного акционера ЗАО "Азовская судоверфь".

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО "Эксперт" в проверяемом периоде являлся Олейников А.В., директором - Долженко А.Ю.

Таким образом, сведения о взаимозависимости лиц, участвовавших в рассматриваемых операциях, указанные в решении налогового органа, не подтверждаются материалами дела.

Утверждение налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результата экономической деятельности от создания ООО "АзовКарго" (получения дивидендов) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в данном случае общество не осуществляло экономическую деятельность, а инвестировало средства в уставный капитал другого общества.

Утверждение налогового органа о том, что операции отражены не в соответствии с их действительным смыслом и не обусловлены разумными экономическими причинами, а с целью занижения выручки правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Общество реализовало на основании договора купли-продажи принадлежащую ему долю в ООО "АзовКарго" третьему лицу по цене выше номинальной стоимости, что согласуется со статьей 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой цена договора определяется соглашением сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что создание ООО "АзовКарго" незадолго до совершения хозяйственных операций по перепродаже долей само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а признается судами только в совокупности с иными обстоятельствами, которые налоговым органом не установлены.

При исследовании материалов дела по факту соблюдения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена генеральному директору ЗАО "Азовская судоверфь" 28.02.2011. В справке налогового органа указаны доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые получены инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности, получены заключения СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков": N 14/01-11 от 25.02.2011 на Отчет N 9/9 "Об оценке стоимости имущества ЗАО "Азовская судоверфь" по состоянию на 01.07.2009"; N 14/02-11 от 25.02.2011 на Отчет N 3/9 "Об оценке стоимости земельного участка ЗАО "Азовская судоверфь" по состоянию на 28.04.2009 г.".

При этом в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налогоплательщику не были вручены документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Между тем, как следует из материалов дела, пункт 4.1 решения, оспоренный налогоплательщиком в судебном порядке, основан именно на материалах, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю налогоплательщика 28.02.2011 (понедельник), а решение с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято 02.03.2011 (среда). Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщик, не ознакомленный с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был лишен возможности представить возражения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем самым были существенно нарушены права налогоплательщика, предусмотренные статьями 31, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет незаконность пункта 4.1 решения N 03 от 02.03.2011 на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентирован статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок".

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ установлено, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в издании "Российская газета", N 169, 02.08.2010), за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В то же время пунктом 11 статьи 10 Закона N 229-ФЗ закреплено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, должностными лицами налоговых органов в отношении проверок, назначенных после 02.09.2010, должно соблюдаться требование об обеспечении налогоплательщику возможности непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенной нормы, учитывая, что проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Азовская судоверфь" было начато 30.06.2010, то есть до вступления в силу Закона N 229-ФЗ (02.09.2010), судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция обоснованно руководствовалась при оформлении результатов проверки налоговым законодательством, действовавшем до принятия указанного закона, которое не предусматривало возможности предоставления налогоплательщику копий документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки общества, и полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция не лишила общество возможности представить возражения на материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку справка от 28.02.2011 вручена обществу 28.02.2011 (т. 2 л.д. 106-109).

Общество о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 02.03.2011 было извещено уведомлением N 11-17/075 от 24.02.2011, врученным представителю общества 25.02.2011 (т. 2 л.д. 99), таким образом, общество не было лишено возможности представить свои пояснения и возражения с учетом этих результатов.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу принимается во внимание, что акт выездной проверки и иные материалы налоговой проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения общества, документы, подтверждающие их обоснованность, рассмотрены с участием представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 02.03.2011, на котором сделана отметка, что представители ЗАО "Азовская судоверфь" от подписи отказались (т. 2 л.д. 186-187), данный факт обществом не отрицается.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество не обращалось в налоговый орган с просьбой о предоставлении копий документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы, полученные в ходе проверки, представлены инспекцией в материалы дела в полном объеме при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обществом не указано, какие именно сведения, полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик не имел возможности изучить и документально подтвердить либо опровергнуть. Довод общества о том, что полученные по результатам проведения дополнительных контрольных мероприятий налогового контроля материалы не нашли отражения в актах налогового органа не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ЗАО "Азовская судоверфь", установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Поскольку нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, действовавшей в период ее проведения, судом апелляционной инстанций не установлено, то отсутствуют и основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не привел к приятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 03 от 02.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 9 149 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого доначисления не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ закрытого акционерного общества "Азовская судоверфъ" от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области N 03 от 02.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 709 руб., за 2008 г. в сумме 17 630 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 953 105 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-10568/2011 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Азовская судоверфь" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области N 03 от 02.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 709 руб., за 2008 г. в сумме 17 630 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 953 105 руб. отменить.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева