Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-20837/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-44344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

при участии:

от заявителя: Елистратовой И.В. по доверенности от 30.09.2011;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 29435);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20837/2011) ОАО "Третий парк" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-44344/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Третий парк"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Третий парк" (197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.19, ОГРН 1037832001426, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (191167,Санкт-Петербург, Исполкомовская улица, дом 16, литера А, ОГРН1027810354516,далее- Комитет, ответчик) от 04.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" ( далее-Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, повторив доводы заявления, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества, не отрицая факта эксплуатации технически неисправного транспортного средства, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что за совершенное перевозчиком правонарушение предусмотрена административная ответственность, установленная ст.12.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не ч.2 ст.42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 ; общество несёт ответственность, предусмотренную нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а не договором, который по своей правовой природе не является нормативным актом; Комитет по транспорту рассматривает дела об административных правонарушениях только в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межведомственной транспортной комиссией в составе специалистов СЗМУГАДН, СПб ГУ "Организатор перевозок", инспекторов ОГИБДД и МИ УФНС, действовавшими в соответствии с полномочиями, проведена проверка организации транспортного обслуживания в различных районах города Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что в Выборгском районе у дома N 19 по проспекту Просвещения ОАО "Третий Парк" оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-112Б (ст.м. "Проспект Просвещения" - ст.м. "Гражданский Проспект") на автомобиле Мерседес с государственным регистрационным номером АВ 571-78 в нарушение ч. 2 ст. 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в том числе, п. 4.7.1 условий договора N 11-076 от 01.02.2011, заключенного с Комитетом по транспорту, а также Приложения N 2 к данному договору, выразившегося в несоответствии технического состояния эксплуатируемого транспортного средства требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС ( отсутствует огнетушитель и противоокатные упоры), постановлением ОГИБДД 78 АИ N 335088 эксплуатация данного транспортного средства запрещена).

Данные факты изложены в акте проверки от 09.06.2011 N 00385 (л.д.179).

10.06.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 08.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 48-11, на основании которого Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 18.03.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, и вины общества в его совершении, не усмотрев нарушений Комитетом по транспорту порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Согласно ст. 4 ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 (в редакции от 02.03.2009 N 61-18) порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

В соответствии со статьей 6 Закона N 19-4 порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 683 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

Пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО "Третий парк" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга, в том числе, на основании договоров от 10.12.2010 N 10-053/037, N 10-050/027 и от 01.02.2011 (л.д.33-68).

В силу пунктов 3.2.3 и 3.2.4 договора от 01.02.2011 N 11-076 перевозчик обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе, обеспечивать выпуск и работу на маршрутах, находящегося в надлежащем санитарном состоянии и технически исправного подвижного состава.

Пунктом 4.7.1 договора перевозки от 01.02.2011 N 11-076 предусмотрено, что подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, его техническое состояние должны соответствовать нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.7 Перечня неисправностей к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся отсутствие на автобусе огнетушитель и противооткатных упоров.

Факт осуществления пассажирских перевозок на неукомплектованном огнетушителем и противоокатными упорами транспортном средстве обществом не опровергнут. Обстоятельства правонарушения отражены и подтверждаются актом Межведомственной транспортной комиссии от 09.06.2011 N 00385, фотоматериалами, объяснениям водителя Микаилова А.М. Постановлением ОГИБДД 78 АИ N 335088 эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

В данном случае, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, поскольку требование о соответствии технического состояния подвижного состава перевозчика положениям нормативных правовых актов, регламентирующих техническое состояние транспортных средств, является одним из пунктов договора перевозки, на основании которого общество осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что Комитетом по транспорту в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении правонарушения в материалы дела не представлены.

Общество- профессиональный перевозчик, имело возможность для соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения соответствующими техническими устройствами эксплуатируемые транспортные средства, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

В апелляционной жалобе общество повторяет доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является обоснованным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Комитетом по транспорту порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает невозможным применение положений ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку эксплуатация технически неукомплектованных транспортных средств влияет на безопасность дорожного движения и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-44344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Третий парк" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга