Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-13487/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А53-43/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Ростовской области: Ефимов Г.И. по доверенности N 61АА0463776 от 09.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-43/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Никулиной Лады Валерьевны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РНР Торговый Дом" принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РНР Торговый Дом", конкурсный кредитор МИФНС России N 7 по Ростовской области обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Никулиной Л.В. к субсидиарной ответственности в размере 702 104,68 руб. по п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 705 887,34 руб. по п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в сумме 705 887,34 руб., которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства. Не доказано, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя и учредителя должника.

МИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что Никулина Л.В. обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Никулина Л.В. возложила на государство расходы на проведение процедуры банкротства.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО "РНР Торговый Дом" несостоятельным (банкротом)

Определением от 12.02.2010 г. в отношении ООО "РНР Торговый Дом" введена процедура наблюдения.

Решением от 09.07.2011 г. ООО "РНР Торговый Дом" признано несостоятельным (банкротом).

МИФНС России N 7 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Никулиной Л.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 407 992,02 руб., из которых:

- 702 104,68 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ как руководителя должника в размере неуплаченных налоговых платежей 571 948,25 руб. (недоимка - 549 385,92 руб., пени - 22 562,33 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 128 439, 30 руб. (недоимка - 120 199,00 руб., пени - 8 240,30 руб.), страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний - 1 717,13 руб. (недоимка - 1 717,13 руб.);

- 705 887,34 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ как учредителя должника в размере неуплаченного вознаграждения арбитражному управляющему - 466 805,00 руб. и расходов на проведение процедур банкротства - 239 082,34 руб.

В обоснование МИФНС России N 7 по Ростовской области указала, что Никулина Л.В. с 21.12.2006 являлась руководителем ООО "РНР Торговый Дом", а также учредителем общества (50%).

За период, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении должника, дебиторская задолженность составляла наибольшую долю в составе оборотных активов:

Доля дебиторской задолженности в составе оборотных активов за 2007 год составила почти 99%. В первом квартале 2007 года дебиторская задолженность увеличилась на 2 808,00 тыс. руб. и составляла 94% оборотных активов. К концу 4 квартала 2008 года доля дебиторской задолженности снизилась до 92,4 % и ее размер составлял 20 251, 00 тыс. руб. В 1 квартале 2009 год дебиторская задолженность увеличилась на 9 089,00 тыс. руб. и на 01.04.2009 размер дебиторской задолженности составлял 29 340,00 тыс. руб. и ее доля в структуре активов должника - 93,3%. На 01.10.2009 произошло уменьшение дебиторской задолженности на 11 809,00 тыс. руб. и размер ее составил 17 531,00 тыс. руб. по справке, представленной ООО "РНР Торговый Дом", фактическая дебиторская задолженность на 01.01.2010 составляла 12 736,23 тыс. руб. и состояла из следующих дебиторов: ООО "РНР проект Дом" - 2 066,74 тыс. руб., ООО "Антарес" - 30,53 тыс. руб., ООО "РНР" -10 638,96 тыс. руб. На 01.01.2010 внеоборотные активы составляли: основные средства -1 433,00 тыс. руб., незавершенное строительство - 70,00 тыс. руб.; оборотные активы составляли: запасы и затраты - 4 763,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 12 736,00 тыс. руб., денежные средства - 2,00 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 202,00 тыс. руб.; итого активов на сумму 19 206,00 тыс. руб.

По мнению заявителя, руководителем и учредителем должника Никулиной Л.В. не были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов к ООО "РНР" (ООО "РостНРесурс" по делу N А53-3080/2009), которое находится в процедуре банкротства с 02.04.2009.

Кроме того, 06.06.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и должником - ООО "РНР Торговый дом" был заключен кредитный договор N 08-718/0114, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 16 500 000,00 руб. сроком на 11 месяцев под 15% годовых с целью приобретения оборудования, автотранспорта, денежные средства Банком 06.06.2008 были перечислены на расчетный счет должника. По состоянию на 01.04.2008 стоимость основных средств предприятия составляла 2 959,00 тыс. руб., после получения кредитных средств по состоянию на 01.07.2008 стоимость основных средств предприятия составила 4 050,00 тыс. руб., то есть увеличилась лишь на 1 091,00 тыс. руб., а на 01.01.2010 составила 1 433,00 тыс. руб., из чего МИФНС России N 7 по Ростовской области пришла к выводу, что прослеживается нецелевое использование кредитных денежных средств, что повлекло возникновение признаков банкротства.

В нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РНР Торговый Дом" не исполнило обязанность по уплате налога на имущество организаций по сроку уплаты 13.04.2009, 08.05.2009, транспортного налога по сроку уплаты 20.04.2009, 20.07.2009, НДС по сроку уплаты 20.08.2009 на общую сумму 143 809,64 руб., учитывая требования пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, по мнению заявителя, Никулина Л.В. обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 20.09.2009, поскольку соответствующие обязательства уже возникли на дату 20.08.2009 на общую сумму 143 809,64 руб.

По мнению МИФНС России N 7 по Ростовской области, руководителю должника - Никулиной Л.В. было известно о том, что предприятие отвечает признакам банкротства, при этом заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано не было, тогда как такая обязанность предусмотрена законом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обязательства должника перед бюджетом, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда по настоящему делу от 16.04.2010, от 04.05.2010, от 11.05.2010, от 20.08.2010 в размере 520 802,13 руб., а также на основании определения арбитражного суда от 15.02.2010 в размере 325 112,19 руб. Таким образом, всего обязательства должника перед бюджетом, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве на дату 20.09.2009, составили 702 104,68 руб. (расчет: 520 802,13 руб. + 325 112,19 руб. = 845 914,32 руб., 845 914,32 руб. - 143 809,64 руб. = 702 104,68 руб.).

Кроме того, МИФНС России N 7 по Ростовской области указало, что 705 887,34 руб. (расходы и вознаграждение управляющего) инспекция вынуждена будет оплатить, в связи с необращением Никулиной Л.В. с заявлением с арбитражный суд о признании должника банкротом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Определением от 13.01.2010 принято к рассмотрению заявление МИФНС России N 7 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО "РНР Торговый Дом" несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция (неуплата налогов), имели место в 2009 г.

С учетом изложенного, в рамках данного дела подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В части 702 104,68 руб. (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

В силу п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

МИФНС России N 7 по Ростовской области справедливо указала, что ООО "РНР Торговый Дом" прекратило исполнение обязанностей по уплате налогов. Однако, инспекция не представила доказательств того, что прекращение исполнения было вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 705 887,34 руб. (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного дела МИФНС России N 7 по Ростовской области не представлены доказательства того, что виновное поведение Никулиной Л.В. причинило какие-либо убытки. Инспекцией не доказаны наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями.

Более того, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отмечено, что предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку процедура банкротства по настоящему делу еще не завершена, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным кредитором - МИФНС России N 7 по Ростовской области - лицом, которому такое право не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МИФНС России N 7 по Ростовской области о привлечении руководителя и учредителя должника Никулиной Л.В. к субсидиарной ответственности, принимая во внимание отсутствие у конкурсного кредитора права на заявление соответствующего требования в рамках дела о несостоятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-43/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев