Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-10981/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-15547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези

при участии:

от истца: Яшин В.Б., доверенность от 05.12.2011,

от ответчика: Тихомиров В.А., доверенность от 30.09.3011, паспорт,

от ООО "Энергомир": Бажин Д.А., доверенность N 03 от 15.08.2011, паспорт,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УТК МАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года по делу N А60-15547/2011,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1076673016617, ИНН 6673166018)

к ООО "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148)

третье лицо: ООО "Южуралтрансстрой" (ОГРН 1037402328358, ИНН 7447062987)

о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Истец, ООО "Строительно-монтажное управление N 7", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "УТК Март", о взыскании 263 912 069 руб. 60 коп., из которых 243 212 024 руб. 00 коп. сумма займа, 20 700 045 руб. 60 коп. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана суммы займа в размере 243 212 024 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 20 700 045 руб. 60 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. При вынесении решение суд исходил из следующих выводов. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор мены векселей N 1в от 08.02.2010, в соответствии с которым третье лицо обязалось передать ответчику простой вексель N 1 (векселедатель: ООО "Южуралтрансстрой"), оценочной стоимостью 261 222 024 руб. 00 коп., ответчик обязался передать третьему лицу простой вексель N 2 (векселедатель: ООО "Энергомир"), оценочной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. По договору возмездной уступки прав N 1 от 18.03.2010 третье лицо передало истцу свое право требования с ответчика уплаты разницы в ценах обмениваемых векселей по указанному договору в размере 216 212 024 руб. 00 коп. Между сторонами спора заключено соглашение о новации обязательства по договору мены векселей N 1в от 08.02.2010 в заемное обязательство. Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично. Взыскиваемая сумма долга, процентов за пользование заемными денежными средствами признана ответчиком. Требования истца подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 807, 809 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "УТК-Март" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению - ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341. Судом нарушены нормы процессуального права, так как истцом не был представлен оригинал векселя в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Суд неправомерно произвел взыскание суммы задолженности без предоставления оригинала векселя.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что 10 ноября 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-15547/2011 поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.08.2011 г. от ООО "Энергомир".

Определением 15.11.2011 судебное разбирательство по делу N А60-15547/2011 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отложено на 15.12.2011.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н. на судей Богданову Р.А., Никольскую Е.О. Рассмотрение дела после его отложения начинается сначала.

Третье лицо в апелляционный суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 266, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.12.2011 представитель ООО "Энергомир" доводы апелляционной жалобы поддержал. В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "Энергомир" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, ссылаясь на то, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле. Указал, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергомир" подано заявление ООО "ПромИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 261 22 024 руб. 00 коп., основано на простом векселе, выданном ООО "Энергомир". Таким образом, так как права на указанный вексель у ООО "ПромИнвест" подтверждаются оспариваемым судебным актом, ООО "Энергомир" должны быть привлечено к участию в деле N А60-15547/2011 в качестве третьего лица. Кроме того, указал, что конкурсным управляющим на основании ст. 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящее время в судебном порядке оспаривается сделка по выдаче спорного векселя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ООО "Энергомир" не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагает, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Энергомир".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энергомир" судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе (резолютивная часть оглашена 15.12.2011).

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно представленным письменным объяснениям также отметил, что договор возмездной уступки прав N 1 от 18.03.2010 заключен в нарушение условий п. 6.6 договора мены векселей N 1в от 08.02.2010, и является ничтожной сделкой. Кроме того, указал, что договор мены векселей N 1в от 08.02.2010, договор возмездной уступки прав N 1 от 18.03.2010 подписан со стороны третьего лица представителем по доверенности, копия которой в материалы дела не представлена.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В качестве основания для приостановления производства по апелляционной жалобе ответчик ссылается на обращение в арбитражным суд с исковым заявлением о признании договора мены векселей N 1в от 08.02.2010 недействительным.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Обращение ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора мены векселей N 1в от 08.02.2010 в рамках дела N А60-50759/2011, не является препятствием к рассмотрению судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана сумма задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств, возникших в связи с новацией обязательств из договора мены векселей N 1в от 08.02.2010.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО "УТК Март" и третьим лицом - ООО "Южуралтрансстрой" 08.02.2010 заключен договор мены векселей N 1в, по условиям которого третье лицо обязалось передать ответчику следующий простой вексель N1: Векселедатель: ООО "Южуралтрансстрой" (ОГРН 1037402328358, ИНН 7447062987, место нахождения, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 81, офис 315) Серии АА N 0001 от 08.02.2010 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 08.02.2010, сумма 261 222 024 руб., оценочная стоимость 261 222 024 руб. (п. 1.1).

Ответчик, в свою очередь обязался в порядке обмена передать третьему следующий простой вексель N 2: Векселедатель: ООО "Энергомир" N 4665960 от 25.10.09 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.10.2009, сумма 261 222 024 руб., оценочная стоимость 10 000 руб. (п. 1.1).

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что векселя, подлежащие обмену неравноценны (п. 1.3).

Принимая во внимание толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен оплатить разницу в ценах в сумме 261 212 024 руб. (ч. 2 ст. 568 ГК РФ).

В последующем третье лицо передало свое право требование с ООО "УТК Март" по договору мены векселей N 1в от 08.02.2010 на сумму 261 212 024 руб. истцу, заключив договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 18.03.2010.

Также между сторонами заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору мены векселей N 1в от 08.02.2010 в заемное обязательство, в соответствии с которым долг в сумме 261 212 024 руб. ответчика по договору мены векселей N1в от 08.02.2010, переданный истцу на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 18.03.2010, новируется (заменяется) заемным обязательством между теми же лицами.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения об отступном от 15.04.2010 ответчик обязался передать истцу в качестве отступного простой вексель серии АА N 0002 от 15.04.2010 стоимостью 18 000 000 руб. (п. 3 указанного соглашения).

Установив отсутствие противоречия закону и иным нормативно-правовым актам, нарушения прав и законных интересов других лиц, заявленным ответчиком признанием исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по возврату заемных денежных средств, с учетом соглашения об отступном, в размере 243 212 024 руб. (261 212 024 - 18 000 000), а также суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 20 700 045 руб. 60 коп., начисленных за период с 16.04.2010 г. по 03.05.2011 на основании ст. 309, 807, 809 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

По существу доводов представленных ответчиком письменных пояснений, заявителем апелляционной жалобы заявлены новые возражения относительно исковых требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его оценки.

Вопросы о нарушении сторонами условий п. 6.6 договора мены векселей N 1в от 08.02.2010, а также о подписании договора возмездной уступки прав N 1 от 18.03.2010 со стороны третьего лица представителем по доверенности, копия которой в материалы дела не представлена, в суде первой инстанции ни в ходе предварительного заседания суда, ни в процессе рассмотрения спора по существу сторонами не поднимались. Разрешение данного вопроса требует предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, что приведет к нарушению положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, заключение договора возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 18.03.2010 между третьим лицом и истцом с учетом последующего заключения соглашения между самим должником - ответчиком и истцом - новым кредитором соглашения о новации обязательств не свидетельствует о правомерности доводов ответчика о нарушении условий п. 6.6 договора мены векселей N1в.

В порядке ч. 6 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения исковых требований послужило, в том числе, признание ответчиком исковых требований.

Заявление о признании исковых требований от 06.06.2011 подписано от имени организации ответчика ликвидатором Котовым С.А., полномочия которого подтверждены приложенной копией решения единственного участника ООО "УТК МАРТ" от 13.03.2011 (л.д.56-57).

Согласно пункту 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ).

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ на ответчика от 27 мая 2011 г., решения N 61, 62 от 13.05.2011 г., подтверждающие принятие решения единственным участником ООО "УТК МАРТ" о ликвидации общества и назначении ликвидатора (л.д. 57-68).

Данные документы подтверждают полномочия Котова Сергея Александровича на управление делами юридического лица, выступление от имени ликвидируемого юридического лица в суде.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В деле также имеется письменное заявление о признании исковых требований ответчиком, подписанное Котовым С.А. (л.д. 56). Признание иска зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 89-90).

Возражения, указанные в апелляционной жалобе по существу удовлетворенных требований отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Заявленные истцом требования фактически основаны не на весельном долге, а на денежном обязательстве (уплата разницы в цене неравноценных при мене векселей, в последующем замененного на заёмное обязательство).

Основания для применения вексельного законодательства к спорным правоотношениям у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении спора, вытекающего из заемных обязательственных правоотношений, возникших в результате новации обязательств по договору мены векселей, судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства необходимости обозрения оригинала спорного векселя.

Доводы, которые бы опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-15547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская