Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 05АП-7812/11

г. Владивосток

20 декабря 2011 г.

Дело N А51-1868/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО "Геба-В" - Чанышев Д.А. по доверенности от 21.09.2011, сроком действия до 20.09.2014, паспорт;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - Сивкова О.В. по доверенности от 17.01.2011 N 11-11/01/357, сроком действия на 1 год, удостоверение; Рогач О.И. по доверенности от 20.06.2011 N11-11/01/009721, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/8, сроком действия на 1 год, удостоверение

от ООО "Приморский Вторчетмет" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геба-В"

апелляционное производство N 05АП-7812/2011

на решение от 19.09.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-1868/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Геба-В"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

третье лицо - ООО "Приморский Вторчермет"

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геба-В" (далее заявитель, общество, ООО "Геба-В", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п.п. 2, 3 резолютивной части решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 08.11.2010 N 06-12/2955 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 08.11.2010 N 65 "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость"; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 30.12.2010 N13-11/808, принятого по апелляционной жалобе ООО "Геба-В".

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда, налогоплательщиком в спорном периоде осуществлялись операции по приобретению и последующей реализации не металлоизделий, а лома черных металлов, которые в силу пп.25 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС, то есть у налогоплательщика отсутствовали основания для возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что правомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 20.072.876,44 руб., поскольку фактически перечислило данный налог поставщику товара ООО "Стальной путь", который в свою очередь в полном объеме уплатил в бюджет исчисленную сумму налога.

Вывод суда о том, что в силу пп.25 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация лома и отходов черных металлов не облагается НДС сделан без учета п.6 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО "Геба-В" не было лицензии на осуществление данного вида деятельности, а поскольку ООО "Стальной путь" выставило счета-фактуры с учетом НДС, соответственно, общество имеет право на заявление вычетов и получение возмещения налога в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на экспорт был реализован лом черных металлов. По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно истолковал положения ТН ВЭД. Указанные обществом коды ТН ВЭД товаров 7302, 8607 также свидетельствуют о том, что экспортируемые товары отнесены к металлическим изделиям, а не к лому черных металлов. Заключениями экспертов подтверждается, что в адрес общества были поставлены металлоизделия, пригодные для дальнейшего пользования.

Кроме того, тот факт, что товар был перевезен морским транспортом "навалом", не является доказательством экспорта лома черных металлов, поскольку согласно контракту, заключенному с иностранным партнером, у ООО "Геба-В" отсутствовала обязанность упаковки металлоизделий.

В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы в полном объеме.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица - ООО "Приморский Вторчетмет" своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено в соответствии с требованиями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Геба-В" в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Геба-В" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999 Администрацией города Владивостока Приморского края, о чем 25.11.2002 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022502271351.

Заявителем 05.05.2010 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (регистрационный номер 11406055), где в разделе N 1 по строке 050 "Сумма исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период" отражена сумма налога в размере 20.072.876,44 руб.

Налоговым органом в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленный декларации.

Как установлено в ходе проверки ООО "Геба-В" в проверяемом налоговом периоде осуществляло оптовую реализацию товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании и производило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Единственным поставщиком реализуемого ООО "Геба-В" на экспорт в 1 квартале 2010 года товара являлось ООО "Стальной путь", с которым налогоплательщиком был заключен 09.03.2009 договор поставки бывших в употреблении старогодных металлоизделий, пригодных для дальнейшего использования (металлических частей железнодорожных путей, железнодорожного подвижного состава, их частей).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Стальной путь", как поставщик товаров, в адрес общества выставило счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18%:

- от 14.01.2010 N 1 на сумму 18.576.705,78 руб., в т.ч. НДС - 2.833.734,78 руб.;

- от 26.01.2009 N 3 на сумму 44.013.729,74 руб., в т.ч. НДС - 6.713.958,77 руб.;

- от 13.10.2009 N 8 на сумму 18.202.843,15 руб., в т.ч. НДС - 2.776.704,89 руб.;

- от 16.11.2009 N 10 на сумму 29.672.634 руб., в т.ч. НДС - 4.526.334 руб.;

- от 17.12.2009 N 13 на сумму 21.122.944 руб., в т.ч. НДС - 3.222.144 руб.

Налогоплательщик оплатил указанные счета-фактуры безналичным путем, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика, а НДС по выставленным счетам-фактурам, был отнесен обществом на налоговые вычеты.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено неправомерное заявление ООО "Геба-В" налоговых вычетов по НДС на сумму 20.072.876,44 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО "Стальной путь", поскольку в нарушение пп.25 п.2 ст.149, пп. 1, 2 ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС, кроме того обществом в полном объеме не представлены документы, позволяющие определить реальность хозяйственной операции.

Нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в акте от 19.08.2010 N 10454.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 06-12/2955 от 08.11.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", где в п.2 обществу уменьшен, предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 20.072.876 руб., в п.3 налогоплательщику предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; и решение N65 от 08.11.2010 "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обжаловал их в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.

Решением N 13-11/808 от 30.12.2010 УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу ООО "Геба-В" оставило без удовлетворения, а решения инспекции от 08.11.2010 N 06-12/2955 и N 65 - без изменения.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решения не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Геба-В" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в обоснование заявленных вычетов по НДС на сумму 20.072.876 руб. ООО "Геба-В" представило договор поставки от 09.03.2009, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Стальной путь" за поставку металлоизделий на сумму 131.588.856,67 руб. (в т.ч. НДС - 20.072.876 руб.).

При осуществлении камеральной проверки была установлена противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах и неполнота сведений о товаре, вывезенном в таможенном режиме экспорта, поскольку ООО "Геба-В" не представило документов, подтверждающих фактическое приобретение товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС.

Требованием от 11.05.2010 N 06-03/739 налоговый орган запросил у ООО "Геба-В" первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), а также свидетельствующие, что изделия из металла, бывшие в употреблении, приобретены в качестве пригодных для дальнейшего использования.

Во исполнение указанного требования обществом представлены только товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в то время как формы N ТОРГ-1, а также карточки количественного и суммового учета, приемосдаточные акты, представление которых позволяло бы определить качество товара, его характеристики, фактическую передачу товара, представлены не были.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная NТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт N ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Таким образом, при продаже металлоизделий ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В" обязаны были составить товарную накладную формы N ТОРГ-12 при условии непосредственного получения товара у поставщика и акт о приеме товара по унифицированной форме N ТОРГ-1.

Вместе с тем указанные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Стальной путь" до ООО "Геба-В", а также качество спорных металлоизделий, заявитель суду не представил.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, общество приобретало товар у ООО "Стальной путь" на территории ОАО "Владивостокский морской рыбный порт". Товар перегружался поставщиком ООО "Стальной путь" с площадки ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на причал N 49 ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".

Таким образом, для оприходования товара налогоплательщиком в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная, унифицированной формы N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Однако материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества металлоизделий, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении, доставке и оприходовании товара, а также доказательств, подтверждающих право пользования причалом N 49, в том числе с правом хранения металлоизделий, заявителем не представлено.

Как следует из письма генерального директора ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" от 25.08.2010 N 06/1417 договорных отношений с ООО "Геба-В" порт не имел, данное обстоятельство также подтверждается показаниями Вязникова С.И. -начальника отдела по приемке и разделу металлолома ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".

Доказательств наличия субарендных отношений с третьими лицами по передаче права пользования причалом N 49, либо документов, свидетельствующих о том, что обществом осуществлялись расходы по хранению спорного товара, поскольку металлоизделия заявителем приобретены в 2009 году, а реализованы на экспорт только в 2010 году, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении, доставке и оприходовании товара.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие первичных документов, таких как товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, товаросопроводительные документы, подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара именно у ООО "Стальной путь", опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, у ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В" отсутствуют условия для реального исполнения договора: у поставщика отсутствуют материально-технические ресурсы (транспортные средства) для доставки товара, у покупателя отсутствует арендованная площадка для хранения металлоизделий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Более того, коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО "Геба-В" являются недобросовестными и направлены на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Так из анализа документов видно, что ООО "Геба-В" приобретало металлоизделия у ООО "Стальной путь", которое действовало в рамках агентского договора от 05.03.2009 N 1/03, заключенного с ООО "Приморский Вторчермет".

За спорный период ООО "Стальной путь" выставило в адрес ООО "Геба-В" счета-фактуры на общую сумму 131.588.856,67 руб., где НДС - 20.072.876,44 руб.

Между ООО "Геба-В" и иностранной компанией "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." 01.07.2009 заключен договор N GV/SG-1 на поставку металлоизделий. Всего за указанный период в адрес иностранного партнера заявителем было поставлено металлоизделий на сумму 165.141,027 руб. без НДС.

Оплата за приобретенный товар перечислялась ООО "Приморский Вторчермет" после перечисления денежных средств компанией "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." в адрес ООО "Геба-В", которое в свою очередь перечисляло деньги ООО "Стальной путь", а последнее - ООО "Приморский Вторчермет".

При этом, ООО "Приморский Вторчермет" также осуществляло в спорном периоде деятельность по поставке металлических изделий на экспорт на основании внешнеторгового контракта N PV/SG-1 от 05.12.2008, заключенного с тем же инопартнером - Компанией "Sycamore Guild Asia Pte Ltd.". Для хранения и реализации лома черных металлов и изделий из металлолома ООО "Приморский Вторчермет" арендовало у ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" площадки по договору N 12-6/10-01 от 31.12.2009.

Из анализа представленных документов: договоров, таможенных деклараций следует, что и ООО "Геба-В" и ООО "Приморский Вторчермет" в адрес компании "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." экспортировали однородный товар по аналогичной рыночной цене.

Таким образом, в конечном счете металлоизделия были реализованы на экспорт Компании "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." как напрямую непосредственно ООО "Приморский Вторчермет", так и по цепочке через ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В". При этом, сделки, заключенные между ООО "Приморский Вторчермет", ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Геба-В" в удовлетворении требований и признании недействительными решений налоговых органов.

Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно неправомерности отказа в предоставлении возмещения налога.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Тем не менее, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реализованный ООО "Геба-В" на экспорт товар, относится к лому черных металлов, поскольку судом первой инстанции не учтено, что оценка товара на предмет его отнесения к лому черных металлов либо к изделиям, пригодным к дальнейшей эксплуатации, осуществлялась таможенными органами при классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в ходе таможенного оформления.

Согласно грузовым таможенным декларациям на экспорт отправлены использованные железнодорожные рельсы, колеса железнодорожные, оси железнодорожной пары, части железнодорожных тележек и другие, бывшие в употреблении металлоизделия и пригодные к дальнейшей эксплуатации (код ТН ВЭД 7302, 8607), что подтверждает довод заявителя о реализации на экспорт металлоизделий, а не лома черных металлов.

Однако данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

В связи с чем коллегия отклоняет как несостоятельный довод налоговой инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС в связи с тем, что обществом осуществлялись операции по реализации лома черного металла, которые в соответствии с пп.25 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются НДС, поскольку из материалов дела следует, что фактически на экспорт обществом отправлялись металлоизделия, а не лом черных металлов.

Вместе с тем, подтверждение материалами дела факта поставки заявителем на экспорт металлоизделий не является доказательством приобретения данного товара именно у ООО "Стальной путь".

С учетом изложенного, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 ООО "Геба-В" на основании платежного поручении N 281 от 08.11.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу N А51-1868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Геба-В" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 281 от 08.11.2011 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович