Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-18984/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-95689/2009-

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Тарасова А.В., доверенность от 09.12.2011 N 01-160; Бекетов А.А., доверенность от 21.03.2011 N 01-51

от должника: не явился

от иных лиц: Тарасова А.В., доверенность от 14.11.2011 - представитель ООО "ПС Инвестментс"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18984/2011) ОАО "Ставропольпромстройбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-95689/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сельхозпродукт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Лебяжье, ул. Моховая, д. 15; ОГРН 1032601622228; далее - ООО "Сельхозпродукт", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011.

24.03.2011 Ставропольпромстройбанк - ОАО (далее - Банк, заявитель) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО "Сельхозпродукт", как поручителю и залогодателю, об исполнении денежных обязательств в сумме 213 270 194 руб. 99 коп. по кредитному договору от 17.10.2007 N 91 с ООО "Транзит-Зерно". Данное требование Банк просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника.

24.06.2011 Ставропольпромстройбанк - ОАО, а 13.09.2011 - ООО "ПС Инвестментс", сославшись на договор цессии от 23.09.2009 б/н, обратились в арбитражный суд с ходатайствами о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя - кредитора ОАО "Ставропольпромстройбанк" на ООО "ПС Инвестментс".

Определением суда от 21.09.2011 в удовлетворении ходатайств ООО "ПС Инвестментс" и Ставропольпромстройбанк - ОАО о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя требования Ставропольпромстройбанк - ОАО оставлены без удовлетворения. Ставропольпромстройбанк - ОАО отказано во включении требования из кредитного договора от 17.10.2007 N 91 в сумме 213 270 194 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сельхозпродукт".

В апелляционной жалобе Ставропольпромстройбанк - ОАО, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 21.09.2011 в части оставления без удовлетворения ходатайств Ставропольпромстройбанк - ОАО и ООО "ПС Инвестментс". Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора Ставропольпромстройбанк - ОАО на ООО "ПС Инвестментс". Признать требования ООО "ПС Инвестментс" в размере 213 270 194 руб. 99 коп. - задолженности по кредитному договору N 91 от 17.10.2007, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 73 512 027 руб. 27 коп., задолженность по пени - 19 775 379 руб. 03 коп. установленными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельхозпродукт" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы должника - ООО "Каргилл Юг", ООО "Аграрная инициатива", ООО "Валары" просят оставить определение суда от 21.09.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представители Ставропольпромстройбанк - ОАО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 21.09.2011 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПС Инвестментс" поддержала позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2009 между Ставропольпромстройбанк - ОАО (цедент) и ООО "ПС Инвестментс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору от 17.10.2007 N 91 с ООО "Транзит-Зерно" и договорам, заключенным в его обеспечение, в том числе: по договорам поручительства и залога с ООО "Сельхозпродукт", банк в полном объеме уступил цессионарию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии названные права (требования) перешли к ООО "ПС Инвестментс" с 29.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, как на дату подачи требования в арбитражный суд - 24.03.2011, так и на дату судебного заседания у Ставропольпромстройбанк - ОАО отсутствовало право (требование) к ООО "Сельхозпродукт" об исполнении денежных обязательств по кредитному договору N 91, которое 29.09.2009 перешло к новому кредитору - ООО "ПС Инвестментс".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк не является кредитором Общества и предъявленное им требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении в период производства по делу в арбитражном суде (на какой-либо стадии арбитражного процесса, в том числе, в ходе исполнительного производства).

Между тем, банк выбыл, а ООО "ПС Инвестментс" вступило в соответствующие материально-правовые отношения из кредитного договора N 91 как правопреемник до предъявления Ставропольпромстройбанк - ОАО требования к ООО "Сельхозпродукт" в деле о банкротстве, а поэтому у цедента и цессионария отсутствуют основания требовать процессуального правопреемства в данном процессе.

Об осознании сторонами договора цессии названного обстоятельства указывает факт предъявления ООО "ПС Инвестментс" требования к ООО "Сельхозпродукт" в процедуре наблюдения. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.10.2010 данное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с наличием в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Будучи несогласным с принятым судебным актом и настаивая на своих правах как кредитора должника, ООО "ПС Инвестментс" обращался во все судебные инстанции вплоть до Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Довод банка и правопреемника о том, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.03.2011 договор цессии от 23.09.2009 между ООО "ПС Инвестментс" и Ставропольпромстройбанк - ОАО был расценен как недействительный, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный судебный акт в законную силу не вступал и был отменен 12.04.2011 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При таком положении арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПС Инвестментс" имело реальную возможность и должно было реализовать в деле о банкротстве права кредитора посредством предъявления самостоятельного требования к ООО "Сельхозпродукт" с соблюдением установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) условий, а не в порядке процессуального правопреемства по рассматриваемому арбитражным судом заявлению ненадлежащего кредитора.

Вследствие изложенного арбитражный суд правомерно отказал как в ходатайстве банка и ООО "ПС Инвестментс" о процессуальном правопреемстве, так и в заявлении Ставропольпромстройбанк - ОАО о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Ставропольпромстройбанк - ОАО не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-95689/2009-з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова