Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 20АП-6174/11

г. Тула

19 декабря 2011 г.

Дело N А54-3634/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 16 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6174/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года по делу N А54-3634/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г.Рязань, ул.Дзержинского, д.14-б) к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово (ОГРН 1026201403535, Рязанская область, г.Сасово, ул.Садовая, д.22), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, комитет по культуре и туризму Рязанской области, г.Рязань, о признании права собственности Российской Федерации и признании отсутствующим права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово (далее - администрация МО - городской округ г.Сасово) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - литературно-мемориальный дом-музей А.С. Новикова-Прибоя, литера А, общей площадью 121,4 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Матвеевское, и признании отсутствующим права собственности муниципального образования - городской округ город Сасово на объект недвижимого имущества - литературно-мемориальный дом-музей А.С. Новикова-Прибоя, литера А, площадью 89,8 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Матвеевское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, комитет по культуре и туризму Рязанской области, г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года по делу N А54-3634/2011 (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что право федеральной собственности на объект недвижимости возникло в силу прямого указания закона, а именно: пункта 3 раздела 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1. Считает, что спорный объект относится к памятникам архитектуры государственного значения и из собственности Российской Федерации не выбывал. Отмечает, что собственник объекта в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решение о его передаче в муниципальную собственность. Полагает не подлежащими применению положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007 N 3039/07, в соответствии с которыми вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ответчик, не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а право муниципальной собственности было зарегистрировано на основании решения Сасовского районного суда от 08.07.2010 о признании права собственности на бесхозяйную вещь. В связи с этим считает ошибочными выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчики заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2011 N 01/023/2011-913 муниципальное образование - городской округ город Сасово Рязанской области является собственником недвижимого имущества - литературно-мемориального дом-музея писателя А.С. Новикова-Прибоя, литера А, площадью 89,8 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с.Матвеевское (л.д. 22).

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от 08.07.2010 по делу N 2-460-10. Так, вступившим в законную силу 19.07.2010 решением Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению администрации МО - городской округ город Сасово Рязанской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь заявление удовлетворено. Суд признал право муниципальной собственности МО - городской округ город Сасово Рязанской области на бесхозяйную вещь - литературно-мемориальный дом-музей А.С. Новикова-Прибоя, литера А, общей площадью 121,4 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Матвеевское.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что решением исполкома Рязанского областного Совета депутатов трудящихся от 13.03.1977 N 64 был открыт музей А.С. Новикова-Прибоя в с. Матвеевском Сасовского района на правах филиала Рязанского историко-архитектурного музея. Приказом Управления культуры Рязанского облисполкома Министерства культуры РСФСР от 24.08.1987 N 119 музей А.С. Новикова-Прибоя был преобразован в отдел Сасовского краеведческого музея (л.д.58-60). Письмом ТУ Росимущества по Рязанской области от 11.06.2008 N 2768/7-10 объект недвижимости, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с.Матвеевское, в территориальной государственной базе данных федерального имущества Рязанской области не значится (л.д. 86). Заявлением администрации муниципального образования - городской округ город Сасово от 16.12.2008 литературно-мемориальный дом-музей писателя А.С. Новикова-Прибоя был поставлен 23.12.2008 Сасовским отделом УФРС по Рязанской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Судом также было установлено, что право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, в реестре государственного имущества Рязанской области, в реестре федерального имущества, а также в реестре муниципальной собственности здание музея не числится.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества здание - литературно-мемориальный дом-музей писателя А.С. Новикова-Прибоя, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с.Матвеевское, общей площадью 121,4 кв. м, внесено в реестр федерального имущества 25.03.2011 (л.д.23).

Как следует из кадастрового и технического паспортов на спорное здание по состоянию на 17.11.2010, общая площадь здания изменилась с 89,8 кв. м на 121,4 кв. м в связи с включением площади Литера 1 в общую площадь здания (л.д.14-20).

Ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости - литературно-мемориальный дом-музей А.С. Новикова-Прибоя, литера А, общей площадью 121,4 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Матвеевское, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, и запись о государственной регистрации права ответчика нарушает права Российской Федерации как собственника этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем в рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, реализовал свое право путем предъявления требования о признании права собственности, настаивая на том, что спорный объект недвижимости относится к памятникам культуры государственного значения и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество - литературно-мемориальный дом-музей А.С. Новикова-Прибоя, литера А, общей площадью 121,4 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Матвеевское в силу следующего.

К числу способов защиты права, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

При этом согласно статье 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ нормативные акты Верховного Совета РСФСР по вопросам, которые согласно части первой Гражданского кодекса РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Объект недвижимого имущества - дом, расположенный в с.Матвеевское, в котором в 1877 году родился и до 1899 года жил писатель Новиков-Прибой Алексей Силыч, включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 (приложение N 1 - л.д.13).

Материалы дела свидетельствуют, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 08.07.2010 признано право муниципальной собственности МО - городской округ город Сасово Рязанской области на бесхозяйную вещь - литературно-мемориальный дом-музей А.С. Новикова-Прибоя, литера А, общей площадью 121,4 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Матвеевское.

Право муниципальной собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 23.08.2010 на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от 08.07.2010 по делу N 2-460-10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2011 N 01/023/2011-913.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - литературно-мемориальный дом-музей А.С. Новикова-Прибоя, литера А, общей площадью 121,4 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Матвеевское находится во владении муниципального образования город Сасово Рязанской области, которое несет бремя его содержания. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, иск о признании права собственности в отношении указанного помещения заявлен лицом фактически не владеющим объектом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09, а также в пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества.

Лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать признания за собой права на это имущество, а вопрос о собственнике может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечиваются возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Такой вывод соответствует судебной арбитражной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

При таких обстоятельствах право истца на упомянутый объект может быть защищено только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на положения статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что лицо, которое считает себя собственником недвижимого имущества, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может обратиться в суд с виндикационным иском с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском о признании права собственности на объект недвижимости последним избран неверный способ защиты своего права.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, являющееся государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года по делу N А54-3634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба