Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6575/10

Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А08-2011/2009-24-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Белэнергомашсервис": Маракин Д.А., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2011 г..,

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Кудинова Д.Г.: Кудинов Д.Г.,

от ОАО "ХК "Энергомаш-Строй": Мокроусов А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.12.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белэнергомашсервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 г.. по делу N А08-2011/2009-24-22Б

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО "Белэнергомашсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Белэнергомашсервис" отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Белэнергомашсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Белэнергомашсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Кудинов Д.Г. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ОАО "Белэнергомашсервис" в удовлетворении жалобы в части отстранения Кудинова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш", суд первой инстанции не посчитал необходимым отстранять Кудинова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не усмотрел несоответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 октября 2009 года, по настоящему делу, ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 г. по делу N А08-2011/2009-22 "Б" конкурсный управляющий Маслиев Виктор Георгиевич (НП СРО АУ "Объединение") отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" (ОГРН 1033107023070, ИНН 3123097260, место нахождения: 308013, г. Белгород, ул. Ватутина д.З А) в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 г. по делу А08-2011/2009-22 "Б" конкурсным управляющим утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич (НП СРО АУ "Объединение").

Решением первого собрания кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" от 18.09.2009 года по пункту 4 повестки дня было принято большинством голосов решение - "Установить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего высшее юридическое и техническое (или экономическое) образование, стаж работы арбитражным управляющим не менее 5 лет".

Принятие данного решения относилось к компетенции первого собрания. Из мотивированного заключения на члена НП СРО АУ "Объединение" Кудинова Дмитрия Геннадьевича следует, что он обладает высшим образованием в сфере государственного и муниципального управления, юридического и второго образования (экономического либо технического) не имеет.

Стажировку в порядке п. 2 ст. 20 и ст. 20.1 Закона о банкротстве Кудинов Дмитрий Геннадьевич прошел 24.11.2009 года.

Поскольку стаж работы в качестве арбитражного управляющего на 09.03.2011 года у Кудинова Дмитрия Геннадьевича составлял не более 1,5 года, данное обстоятельство является основанием для отстранения Кудинова Д.Г. согласно требованиям абз. 3 ст. 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Кудинова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Белэнергомашсервис", указал на то, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: стаж работы арбитражным управляющим не менее 5 лет пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего Кудинова Д.Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 г.. по делу N А08-2011/2009-24-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белэнергомашсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков