Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-11960/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-7502/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

Иорг Иван Иванович (паспорт),

представители:

Трухиной Светланы Ивановны: Дубинин М.Ю. (паспорт, доверенность от 14.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "прогрессивные технологии": Голубева Е.Л. (паспорт, доверенность от 04.10.2011);

арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны: Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович (далее - предприниматель Иорг И.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондакова Ирина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

02.06.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Трухиной Светлане Ивановне (далее- Трухина С.И.), Иоргу И.И. о признании недействительными договоров дарения от 18.02.2009, от 30.03.2009, заключенных между Иорг И.И. и Трухиной С.И. и применении последствий недействительных сделок (т. 1, л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (т. 2, л.д. 32-33), просил признать недействительными договоры дарения от 18.02.2009, от 30.03.2009, заключенные между Иоргом И.И. и Трухиной С.И. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Трухиной С.И. денежных средств в размере 22 300 000 руб.

Определениями суда от 03.06.2011 (т.1, л.д. 1-2), от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 110) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "УралХолод" (далее - общество "УралХолод") (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 24.10.2011 (резолютивная часть от 17.10.2011) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, Трухина С.И. обратилась с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 41-43), в которой просила определение суда от 24.10.2011 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению Трухиной С.И., по исполненным обязательствам в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации она являлась кредитором предпринимателя Иорга И.И., поскольку гашение задолженности проводилось, в том числе и за счет продажи имущества, полученного в качестве дара. Также, Трухина С.И. считает, что на дату совершения спорных сделок обстоятельства, подтверждающие намерение сторон причинить вред кредиторам, не доказаны.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд по своей инициативе дважды без каких-либо оснований объявлял перерыв, чем нарушил права представителя Трухиной С.И. участвовать в судебном процессе, что является нарушением принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "прогрессивные технологии" в заседании суда апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доказанность факта злоупотребления правом.

Иорг И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме со ссылкой на отсутствие доказательств злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между Иоргом И.И. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "УралХолод" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 539 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого помещения, кадастровый номер 74:30:0102033:308, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Сутягина, 15 (далее - участок площадью 539 кв.м), по цене 300 000 руб. (т.1, 129).

Запись регистрации права собственности покупателя на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 22.01.2009 (т.1, л.д. 125).

18.02.2009 между Иоргом И.И. (продавец) и обществом "УралХолод" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 67-68):

- _ доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 623,2 кв.м., готовностью 95 %, инв. N 75:428:002:000010920, литер: А6, этажность: 2, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Сутягина, 15, условный номер 74-74-30/013/2008-368 (далее - объект незавершенный строительством);

- _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1206 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства, кадастровый номер 74:30:0102033:309, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Сутягина, 15 (далее - участок площадью 1206 кв.м).

В соответствии с пунктом 2 договора недвижимое имущество продается за 22 млн. руб., из которых цена _ доли в праве собственности на незавершенный строительством объект 20 млн. руб., цена _ доли в праве собственности на земельный участок - 2 млн. руб. Цена является фиксированной, определена с учетом расходов, необходимых для окончания строительства объекта.

Государственная регистрация права долевой собственности покупателя на вышеназванные объекты недвижимого имущества по указанному договору произведена Управлением Росреестра 27.02.2009, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (т.1, л.д. 68).

18.02.2009 между Иоргом И.И. (даритель) и Трухиной С.И. (одаряемая) заключен договор дарения (т. 1, л.д. 10), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности:

- _ долю в праве на незавершенный строительством объект;

- _ долю в праве собственности на участок площадью 1206 кв. м.

Государственная регистрация договора дарения и права долевой собственности Трухиной С.И. произведена Управлением Росреестра 11.03.2009, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре (т.1, л.д. 10, оборот).

30.03.2009 между Иорг И.И. (даритель) и Трухиной С.И. (одаряемая) также заключен договор дарения (т. 1, л.д. 11), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности: _ долю в праве собственности на участок площадью 539 кв. м.

Государственная регистрация договора дарения и права долевой собственности Трухиной С.И. произведена Управлением Росреестра 24.04.2009, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре (т.1, л.д. 11, оборот).

06.08.2009 между Трухиной С.И. (продавец) и обществом "УралХолод" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 18 млн. руб. (т.2, л.д. 101-102):

- _ доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 52,9 кв.м. (цена 1 млн. руб.), этаж - 1, кадастровый N 74-74-30/035/2009-496, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, помещение N 3/2-2; нежилое помещение общей площадью 566,5 кв.м. (цена - 8 млн. руб.), номера на поэтажном плане - 2, этаж 1, 2, кадастровый номер 74-74-30/052/2009-403, по тому же адресу; нежилое помещение общей площадью 448,4 кв.м. (цена - 7,5 млн. руб.), этаж 1, 2, кадастровый номер 74-74-30/035/2009-494 по тому же адресу, помещение N 3/2-1;

- _ доли в праве собственности на участок площадью 539 кв.м. (цена - 0,5 млн. руб.);

- _ доли в праве собственности на участок площадью 1206 кв.м. (цена- 1 млн. руб.).

Из договора от 06.08.2009 следует, что право собственности продавца на отчуждаемое нежилое помещение площадью 566,5 кв. м. возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2009 (т.1, л.д.118), соглашения об определении долей от 20.05.2009 (т.1, л.д.119), соглашения от 22.06.2009 (т.2, л.д. 100) (пункт 2).

Государственная регистрация права собственности покупателя на указанные объекты произведена 26.08.2009 и 08.09.2009 (т.1, л.д. 123, 126, т.2, л.д. 22, 102, оборот).

Из ответа Управления Росреестра на запрос следует, что раздел ЕГРП на незавершенный строительством объект закрыт в связи с преобразованием в нежилое здание - пристрой к универсальному магазину общей площадью 1093,5 кв.м с условным номером 74-74-30/034/2009-418 (т.1, л.д. 111-112).

Определением суда от 13.05.2010 принято к производству заявление предпринимателя Иорга И.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.11.2010 предприниматель Иорг И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондакова И.Н.

Полагая, что сделки дарения являются злоупотреблением правом и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из данных анализа финансового состояния должника, наличия непогашенной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделок, совершение оспариваемых сделок между заинтересованными лицами на безвозмездной основе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишения последних возможности погашения долга из средств, вырученных от реализации подаренного имущества, невозможности возврата имущества, переданного по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 стати 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку спорные сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. При этом, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32)).

В соответствии пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Заинтересованными лицами по отношению к гражданину являются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что должник продал по _ доли в праве собственности на незавершенный строительством объект и земельные участки площадью 1206 кв.м и 539 кв.м третьему лицу (обществу "УралХолод"), а вторую часть доли на указанное имущество подарил собственной дочери, которая в последующем продала имущество также третьему лицу.

Следовательно, вывод суда о совершении спорных сделок с заинтересованным лицом, является правомерным.

В качестве оснований причинения убытков конкурсный управляющий указывает на уменьшение конкурсной массы должника вследствие исполнения спорных сделок.

Из анализа договоров дарения следует, что они составлены в простой письменной форме; зарегистрированы в установленном законом порядке; сторонами определен предмет договора; возражений относительно его принятия у одаряемого лица не имелось. Следовательно, данные договоры являются заключенными.

По смыслу статьи 24, пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданин, так и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Таким образом, в случае отчуждения предпринимателем имущества, будет уменьшена его конкурсная масса, соответственно, требования кредиторов могут остаться непогашенными, что повлечет нарушение их прав и законных интересов.

Учитывая безвозмездный характер договора дарения, встречное исполнение обязательства, вследствие которого конкурсная масса была бы восстановлена, отсутствует.

Согласно сведениям об имуществе, включенном в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 20,21), стоимость такого имущества составила 14 388 800 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов на 28.06.2011 (т.1, л.д. 22), общая кредиторская задолженность составила 33 997 760 руб.

В реестр включены следующие кредиторы: открытое акционерное общество Банк ВТБ, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - общество "Чебаркульская птица"), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М").

При этом, из материалов дела следует, что задолженность перед обществом "Чебаркульская птица" возникла на основании договора купли-продажи N 564 от 19.12.2007 за период 2007-2008 г.г., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-7502/2010, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-697/2009 (т. 2, л.д. 110-120); перед обществом "Лизинг-М" - на основании договора внутреннего лизинга N 01-1721 от 19.02.2008 за период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г., что также отражено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-7502/2010 и решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-6677/2010 (т. 2, л.д. 121-133).

Отсутствие судебных актов на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствует об отсутствии задолженности предпринимателя перед указанными лицами, поскольку доказательств надлежащего исполнения должником принятых по договорам обязательств (статьи 1, 2, 9, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия иных оснований прекращения возникших обязательств.

Таким образом, судом установлено, а из материалов дела следует, что обязательства должника перед указанными кредиторами возникли до заключения спорных сделок и на момент их совершения не были исполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам довод должника о том, что отсутствие судебных актов о взыскании (установлении) задолженности с предпринимателя свидетельствует об отсутствии последней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в анализе финансового состояния должника отражена динамика изменения кредиторской задолженности: на 01.01.2009 долгосрочные займа и кредиты составили 14 300 тыс. руб., на 01.04.2009 - 13 300 тыс. руб., кредиторская задолженность в те же периоды 47 434 тыс. руб. и 40 009 тыс. руб. соответственно (анализ, л. 47). Доля кредиторской задолженности в валюте баланса на указанные период составила 831,1 % и 4268,13 % соответственно (анализ, л. 48). Динамика изменения оборотных активов в тот же период выглядит следующим образом 7 428 тыс. руб. и 1 249 тыс. руб. соответственно, динамика изменения ликвидных активов - 254 тыс. руб. (01.01.2009) и 47 тыс. руб. (01.04.2009); динамика изменения собственных средств - (- 54 306 тыс. руб. на 01.01.2009) и (- 52 060 тыс. руб. на 01.04.2009); динамика изменения выручки - с 148 982 тыс. руб. на 01.01.2009 до 6 476 тыс. руб. на 01.04.2009. Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности составили 0,01 % (01.01.2009) и 0 % (01.04.2009). Показатели обеспеченности обязательств должника его активами равны 0. Коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами- (- 7,31) и (-41,68). За период с 01.10.2008 увеличилась доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах с 302,47 % до 3203,28 % на 01.04.2009.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок, стороны последних (при наличии признаков заинтересованных лиц) не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные анализа финансового состояния должника, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неспособности предпринимателя Иорга И.И. своевременно погасить кредиторскую задолженность и о неустойчивости его финансового состояния. То есть на момент оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Таким образом, предприниматель Иорг И.И., зная о своем финансовом положении, о невозможности погашения кредиторской задолженности, намеренно заключил договоры дарения, злоупотребив своим правом, чем уменьшил свою конкурсную массу, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, установив все значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просил взыскать 22 300 000 руб., в связи с невозможностью возвратить спорное имущество в натуре.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, готовностью 95 %, инв. N 75:428:002:000010920, литер: А6, этажность: 2, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Сутягина, 15, условный номер 74-74-30/013/2008-368, не существует. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ru 743040002005001-39/2009 (т. 1, л.д. 118), свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 120-121), договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2009 (т. 2, л.д. 101-102), свидетельством о государственной регистрации от 08.09.2009 (т. 2, л.д. 22), письмом Управления Росреестра (т.1, л.д. 111-112).

Кроме того, судом верно установлено, что собственником земельного участка площадью 1206 кв. м. (кадастровый номер 74:30:0102033:309) и земельного участка площадью 539 кв. м. (кадастровый номер 74:30:0102033:308) является общество "УралХолод". Данное обстоятельство также подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2008, от 18.02.2009, от 06.08.2009 (т. 1, л.д. 129-130, 124, 127-128), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2009, 18.09.2009, 22.01.2009, 26.08.2009 (т. 1, л.д. 122, 123, 125, 126), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.108, 114).

Таким образом, возвратить переданное по спорным договорам имущество в натуре невозможно, поскольку оно у Трухиной С.И. отсутствует, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о взыскании денежной суммы вместо данного имущества является обоснованным.

Применяя к спорным договорам последствия его недействительности (ничтожности), следовало исходить из рыночной стоимости имущества, установленной на момент заключения договоров, то есть на 18.02.2009 и 30.03.2009.

Поскольку стоимость переданного по договорам дарения имущества не указана в договорах, учитывая положения статей 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость имущества судом первой инстанции правильно определена исходя из условий сделок, совершенных по цене при сравнимых обстоятельствах (применительно к части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации): договора купли-продажи имущества от 24.12.2008, заключенного между Иоргом И.И. и обществом "УралХолод" (т. 1, л.д. 129-130), а также договора купли-продажи имущества от 18.02.2009, заключенного между Иоргом И.И. и обществом "УралХолод" (т. 1, л.д. 124), по которым стоимость переданного имущества составила 22 300 000 руб. Имущество, переданное по договорам дарения от 18.02.2009 и 30.03.2009, аналогично имуществу, переданному по указанным договорам купли-продажи от 24.12.2008 и 08.02.2009 (по _ доли незавершенного строительством объекта и земельных участков). Доказательств наличия иной цены спорных объектов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости имущества в размере 22 300 000 руб. является правильным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Трухина С.И. по исполненным обязательствам в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась кредитором предпринимателя Иорга И.И., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения. Само по себе исполнение обязательств перед кредиторами вместо должника не свидетельствует о том, что спорные сделки совершены в целях погашения указанной задолженности, не направлены на уменьшение конкурсной массы. Доказательств того, что гашение задолженности проводилось, в том числе и за счет продажи имущества, полученного в качестве дара, ни должником, ни Трухиной С.И. не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность вынесения судебного акта. В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании арбитражный суд может как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе. То есть, даже в случае наличия возражений относительно объявления перерыва со стороны лиц, участвующих в деле, при условии наличия на то оснований (в данном случае необходимостью исследования дополнительных доказательств, представленных в заседании), суд вправе объявить такой перерыв. Более того, участие в судебном заседании не признано судом первой инстанции обязательным. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Доводы должника о проведении реструктуризации бизнеса путем передачи имущества иным лицам правового значения не имеют, кроме того, не подтверждены документально.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, уплаченная по чек-ордеру СБ1785/0022 от 08.11.2011 (т.3, л.д. 45) государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на Трухину С.И.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-7502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Бабкина