Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20118/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-43936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Шаповаленко Н.А. по доверенности от 06.09.2011 г.

от ответчиков:

1. представители Петропавловская К А. по доверенности от 23.056.2011 бланк 77 АА 2140656, Перевалов А.А. по доверенности N 1024 от 27.12.2010 г.

2. Костикова Н.А., представитель по доверенности от 07.10.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20118/2011) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г. по делу N А56-43936/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску МУП "Управление капитального строительства" к

1. ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК",

2. ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ"

о признании соглашения от 11.01.2010 г. недействительным и применении последствий недействительной сделки

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства", ОГРН 1028900579256, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, (далее - истец, МУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с о признании недействительным соглашения от 11.01.2010, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК", ОГРН 1027800000580, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., 37 и ОАО "Банк "Открытие" (далее - ответчики) и применения последствий недействительности сделки посредством исключения требования ОАО "Банк "Петровский" на сумму 2 262 189 тыс. руб. из реестра требований кредиторов ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК".

Исковые требования истец обосновал нормами статей 168, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям договора цессии между ОАО "Банк "Петровский" (правопредшественником ОАО "Банк "Открытие") и ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК".

Определением суда от 19.05.2011 г. исковое заявление МУП "УКС" принято к производству в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" по правилам, предусмотренным главой 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с присвоением делу N А56-18466/2010/12.

Решением суда от 29.09.2011 г. в иске отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав, что в момент заключения соглашения от 11.01.2010 г. ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" находился в состоянии ликвидации. Требования ОАО "Банк "Петровский" о возврате денежных средств по незаключенной сделке, как неосновательно полученные, должны быть удовлетворены, по мнению истца, в специальном порядке, не предусматривающем заключение соглашения о возврате денежных средств во внесудебном порядке.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что соглашение от 11.01.2010 года, сделкой не является, поэтому применить последствия недействительности сделки к нему нельзя.

Согласно доводам жалобы истца, оспариваемое соглашение, направленное на изменение обязанностей сторон по договорам цессии и прекращение прав ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" на денежные средства в сумме 2 262 189 тыс.рублей, соответствует определению сделки, данному в статье 153 ГК РФ и является, по мнению истца, двусторонней сделкой (договором), повлекшей возникновение у ОАО "Банк "Петровский" возможности предъявить требования к ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" наравне с кредиторами третьей очереди, что, в свою очередь, увеличило общий объем требований кредиторов более, чем в 2 раза (принятие требования в размере 2 262 189 тыс. рублей + создание резерва на возможные потери в размере 100% или 2 262 189 тыс. рублей). Указанные обстоятельства негативно повлияли на право истца получить адекватную сумму компенсации от должника-банкрота в ходе конкурсного производства. По состоянию на момент обращения с иском выплаты конкурсным кредиторам составили 1-2 % от суммы задолженности. При отсутствии требования ОАО "Банк "Петровский" в реестре кредиторов, согласно доводам жалобы, истец получил бы более 50% от общей суммы своих требований.

В решении по настоящему делу суд мотивировал правомерность действий ответчиков нормой статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора (или соглашения как разновидности договора).

По мнению истца, норма данной статьи здесь не может быть применена, так как у одного из ответчиков в указанный период времени была ограниченная дееспособность (в связи с проведением в отношении него процедур ликвидации), и сторонам соглашения следовало в первую очередь соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного податель жалобы просит решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик ОАО "Банк "Открытие" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом ответчик указал, что истец, не являясь стороной оспариваемого соглашения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения его прав и интересов соглашением от 11.01.2011 г.

Ответчик ОАО Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддержал позицию ОАО "Банк "Открытие" и указал на ошибочное толкование истцом норм материального права, оспорив довод истца о нарушении ликвидатором норм действующего законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2008-24.10. 2008 г. между ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" (цедент) и ОАО "Банк ВЕФК" - (цессионарий) заключены 25 договоров цессии, по условиям которых цедент передает цессионарию требования к заемщикам цедента на общую сумму 2 000 749 562,82 руб. и 7 675 925,77 долларов США. Указанные суммы были перечислены цессионарием цеденту.

В последующем ОАО "Банк ВЕФК" был переименован в ОАО "Банк Петровский", при этом договоры цессии по передаче требований дебиторской задолженности не подписаны со стороны цедента ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК".

ОАО "Банк Петровский" посчитав, что договоры цессии недействительны, предпринял действия во устранение последствий недействительности сделки, заключив соглашение с ОАО "КБ "ПТРО-АЭРО-БАНК" по возврату договоров займа и других документов, полученных по цессии и на неисполненную часть предъявив требование банку, находящемуся в стадии ликвидации.

В этой связи полученные должником денежные средства по незаключенной сделке, как неосновательно полученные, надлежало возвратить ОАО "Банк Петровский".

Поскольку ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" находился в ликвидации, то такие требования должны были быть удовлетворены в специальном порядке.

В свою очередь ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" восстановил дебиторскую задолженность, переданную по незаключенным договорам цессии.

Решением арбитражного суда от 27.05.2010 по делу N А56-18466/2010 ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, полномочия конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На момент признания арбитражным судом ответчика банкротом и открытия конкурсного производства требования ОАО "Банк Петровский" (правопреемник - ОАО "Банк Открытие") уже были включены в реестр требований кредиторов.

Как указал суд, приведенные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 07.02.2011 по делу N А56-18466/2010 в рамках рассмотренной жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего, при рассмотрении которой принимал участие и истец, являющийся кредитором по делу о банкротстве.

В рамках этого дела было установлено, что требования ОАО "Банк Петровский" в сумме 2 262 189 291,77 руб. учтены в реестре требований кредиторов ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" обоснованно.

Однако, по мнению истца, в силу статьи 168 ГК РФ соглашение, которым ответчики признали, что признание ничтожными договоров цессии в количестве 25 штук, по условиям которых стороны самостоятельно произвели возврат всего полученного по соглашению, противоречит закону, что, в свою очередь, влечет ничтожность указанного соглашения, следствием чего является исключение требований одного ответчика из реестра кредиторов другого ответчика.

Обращаясь с иском, истец указал, что действующим законодательством Российской Федерации применения двусторонней реституции как последствия незаключенного договора не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных либо оспариваемых прав осуществляется судом, при этом статьей 4 АПК РФ установлено, что за защитой нарушенных прав вправе обратиться заинтересованное лицо.

На основании судебных решений в отношении ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" были произведены принудительная ликвидация с последующим признанием банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся конкурсным кредитором как в деле о ликвидации, так и в деле банкротстве Банка.

Правоотношения между истцом и ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК", между ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" и ОАО "Банк "Петровский" возникли в разное время и на разных основаниях, вследствие чего требования ОАО "Банк "Петровский" как кредитора в отношении имущества, являвшего предметом сделки - дополнительного соглашения от 11.01.2010 г. и вошедшего в состав конкурсной массы, правомерны.

Вместе с тем, истцом не обосновано, каким образом оспариваемым соглашением, подписанным ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" и ОАО "Банк "Петровский" (правопредшественник ОАО Банк "Открытие"), в деле о ликвидации ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" нарушены его права кредитора, не представлено доказательств его заинтересованности, кроме субъективного довода о существенном размере денежных сумм, на которую претендует ответчик ОАО "Банк "Петровский".

Доводы истца о квалификации оспариваемого соглашения от 11.01.2010 как сделки в соответствии со статьей 153, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству. В соответствии со статьей 12 ГК РФ законодатель установил защиту гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения прав. Частью 2 статьи 167 ГК РФ установлена обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке как последствия недействительной (статья 166 ГК РФ) либо несостоявшейся сделки, в случае её исполнения (статьи 432, 1102 ГК РФ).

Установив в декабре 2009 г. факт незаключённости договоров цессии, стороны подписали оспариваемое соглашение от 11.01.2010, в соответствии с которым был удостоверен факт приёма-передачи документов по несостоявшейся сделке. Наличие указанного соглашения, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) во взаимосвязи с правом, установленным статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу волеизъявления сторон, разрешивших вопрос о возврате имущества по недействительной сделки во внесудебном порядке.

Вместе с тем, ошибочная квалификация сторонами соглашения от 11.01.2010 заключённых договоров цессии как ничтожных не влияет на характер их действий по приведению сторон в первоначальное положение (статья 1102, 1106 ГК РФ).

В результате приведения сторон в первоначальное положение в феврале 2010 г. ответчик-1 (должник) восстановил собственные активы по кредитным договорам на сумму 2 262 189 тыс. руб., заключённым им до отзыва лицензии, а требования ответчика-2 (кредитора) были установлены ликвидатором как требования третьей очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Ликвидатором в заявлении о признании ответчика-1 банкротом и Отчете представителя ликвидатора за период с 09.06.2009 г. по 01.04.2010 указано, а судами исследован и установлен факт, что в результате проведенного ликвидатором анализа финансового состояния ответчика-1, в октябре 2008 года с баланса банка неправомерно списаны 25 кредитов, предоставленных юридическим лицам на общую сумму 2 262 189 тыс. руб. (определение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-18466/2010).

Таким образом, оспариваемое соглашение от 11.01.2010 не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ. Предметом соглашения являлись действия по восстановлению положения путём приведения сторон Договоров цессии в первоначальное положение и возврата всего полученного ими по Договорам цессии.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и доказательственной базе как истца, так и ответчика, и апелляционный довод истца о возможности применения в рамках настоящего спора последствий недействительной сделки подлежит отклонению как основанный не неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы истца о применении последствий недействительности соглашения от 11.01.2010 путём исключения требований ОАО "Банк "Петровский" на сумму 2 262 189 тыс. руб. из реестра требований кредиторов ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" не подлежат удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов кредитной организации и исключения из него урегулирован законодательством о банкротстве и осуществляется в деле о банкротстве исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 50.10. 50.28, Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011, с изм. от 27.06.2011) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), в связи с чем удовлетворение требований истца в отношении части конкурсной массы, в отношении которой заявлены требования ответчиком-2, не могут быть рассмотрены удовлетворены в настоящем деле.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерности действий ликвидатором (конкурсным управляющим )либо нарушения им норм действующего законодательства о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства оспаривания действий конкурсного управляющего как со стороны кредиторов, так и комитета кредиторов, как и доказательства нарушений ликвидатором (конкурсным управляющим) норм действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для переоценки обстоятельств и фактов, установленных судом первой инстанции. Судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения между ответчиками и применения последствий недействительной сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г. по делу N А56-43936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина