Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-6638/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А13-3546/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца директора Родионова И.В., Родионовой Н.В. по доверенности от 24.09.2011, от ответчика Дудниковой Н.В. по доверенности от 09.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-3546/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Проект Электро Монтаж" (ОГРН 1073525013011; далее - ООО "Сервис Проект Электро Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" (ОГРН 1023500872009; далее - ООО "Краны и компоненты") о взыскании 1 185 871 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2010 по 22.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Краны и компоненты" в пользу ООО "Сервис Проект Электро Монтаж" взыскано 400 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "Краны и компоненты" в доход федерального бюджета взыскано 24 858 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ООО "Краны и компоненты" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер взысканной договорной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, неустойка должна быть уменьшена судом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Сервис Проект Электро Монтаж" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Краны и компоненты" (Заказчик) и ООО "Сервис Проект Электро Монтаж" (Подрядчик) 20 мая 2008 года заключен договор подряда N 42, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в помещениях цеха сборки мостовых кранов Заказчика, расположенных в границах промзоны по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010) по делу N А13-3343/2010 с ООО "Краны и компоненты" в пользу ООО "Сервис Проект Электро Монтаж" взыскана задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору в сумме 1 344 376 руб. 60 коп. и пени в сумме 600 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А13-3343/2010 названное решение отменено в части взыскания с ООО "Краны и компоненты" в пользу ООО "Сервис Проект Электро Монтаж" неустойки в размере 600 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А13-3343/2010 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2010.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 185 871 руб. 46 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.05.2008 N 42 за период с 18.06.2010 по 22.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 400 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3343/2010, что в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 20.05.2008 N 42 является основанием для начисления пени, требование истца предъявлено обоснованно. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 20.05.2008 N 42, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка, даже с учетом уменьшения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-3546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач