Нормы арбитражного процессуального права: практика применения (часть II) (В. Шерстюк, "Корпоративный юрист", N 3, март 2007 г.)

Нормы арбитражного процессуального права:
практика применения*(1) (часть II)

Мы продолжаем знакомить читателей с практикой применения норм АПК РФ в ходе рассмотрения отдельных категорий дел. Во второй части статьи речь пойдет о порядке замены судей, заключении мирового соглашения государственным органом, обращении взыскания на имущество, а также о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с иным толкованием действующей правовой нормы Конституционного Суда РФ

Порядок замены судьи

В каком порядке разрешается вопрос о замене судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 АПК РФ? Каковы правовые последствия нарушения этого порядка?

Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований ст. 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов РФ). О замене судьи председатель судебного состава(председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела*(2). Нарушение правил замены судей приводит к отмене судебного акта, принятого в незаконном составе судей. По этому пути идет и судебная практика*(3).

Судья, специализирующийся по данной категории дел, находится в отпуске. Может ли другой судья принять исковое заявление к производству суда? Возможна ли передача возбужденного дела судье, возвратившемуся из отпуска?

Согласно ч. 1 ст. 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Следовательно, исковое заявление в указанной ситуации должно быть принято к рассмотрению суда другим судьей.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Можно ли отвод судье заявлять и рассматривать в предварительном судебном заседании?

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные АПК РФ иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе и об отводе судьи, осуществляющего подготовку дела к судебному разбирательству, а также излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно ст. 25 АПК РФ, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Таким образом, в предварительном судебном заседании заявление об отводе может быть рассмотрено по существу только в том случае, если судья ведет дело единолично. В ином случае заявление подлежит рассмотрению в стадии судебного разбирательства.

Заключение мирового соглашения государственным органом

Вправе ли государственные органы заключать мировые соглашения с частными организациями по делам об оспаривании ненормативных правовых актов?

Новый АПК РФ значительно расширил содержание принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве*(4), в том числе и за счет расширения прав государственных органов по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 190 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АПК РФ впервые предоставил государственным органам право заключать мировые соглашения по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящее время указанная норма реализуется на практике*(5). В теории процессуального права тоже признается право государственных органов заключать мировые соглашения по спорам, возникающим из публичных правоотношений*(6).

Вправе ли государственный орган, выступая в арбитражном процессе по делу об оспаривании ненормативного акта в соответствии с гл. 24 АПК РФ, заключить мировое соглашение с частной организацией, если такая возможность прямо не предусмотрена в законе, регулирующем деятельность этого государственного органа?

Да, поскольку право государственного органа на заключение мирового соглашения в арбитражном суде, как и право (обязанность) арбитражного суда утвердить такое соглашение - это процессуальные права. Они установлены арбитражным процессуальным законодательством, которое не только закрепляет право государственного органа на заключение мирового соглашения с частным лицом, но и регулирует соответствующую процедуру, определяет условия и правовые последствия заключения соглашения и утверждения его судом (гл. 15 АПК РФ).

Право государственного органа на заключение мирового соглашения в арбитражном суде по делу об оспаривании ненормативного акта прямо закреплено в ст. 190 АПК РФ и может быть реализовано им в соответствии с арбитражным процессуальным законом.

Имеются ли в законе дополнительные правила (по сравнению с исковым производством), ограничивающие право государственных органов на заключение мировых соглашений по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов?

Нет, таковых не имеется. В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) говорится, что при урегулировании экономического спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, применяются правила об утверждении мирового соглашения (которые содержатся в гл. 15 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это действует и в отношении мирового соглашения, заключаемого по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов. Каких-либо иных ограничений действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ говорится, что при применении правил о заключении мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Можно ли указанное разъяснение расценивать как дополнительное ограничение прав государственных органов на заключение мирового соглашения?

Нет, нельзя. В изложенном разъяснении речь идет о недопустимости заключения мирового соглашения по вопросам, которые не входят в компетенцию конкретного государственного органа. В частности, ФАС не вправе заключать мировое соглашение по вопросам, находящимся в ведении, например, налоговых органов и т.п.

Указанное разъяснение в полной мере соответствует закону. Оно конкретизирует положение, изложенное в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ.

Обращение взыскания на имущество

В какую очередь для целей ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) подлежат включению акции дочерних компаний, принадлежащие холдинговой компании, в отношении которой возбуждено исполнительное производство?

Пленум ВАС РФ в п. 3 своего Постановления от 3 марта 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" (далее - Постановление Пленума) указал, что такие акции подлежат включению в третью очередь. На первый взгляд, это разъяснение не согласуется с п. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым на ценные бумаги должника-организации взыскание обращается в первую очередь. Однако такой вывод был бы сугубо формальным.

Цель определенной в ст. 59 Закона об исполнительном производстве очередности - обеспечить сохранение за организацией-должником ее функций и уставных задач (целей) и ограничить усмотрение судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на имущество организаций-должников.

Пленум ВАС РФ в своем разъяснении подходил к решению вопроса не формально, а исходя из предназначения имущества, на которое обращается взыскание, и целевой направленности названной нормы Закона. В п. 3 Постановления Пленума верно указано, что ст. 59 Закона об исполнительном производстве устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал компаний, охарактеризованных в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума, не может быть обращено взыскание в первую очередь.

С учетом значимости арестовываемого имущества для производственной деятельности организации-должника и целей ст. 59 Закона об исполнительном производстве в п. 3 Постановления Пленума решен конкретный вопрос, связанный с очередностью обращения взыскания на контрольные пакеты акций. Поскольку компании, названные в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума, создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом, то исходя из п. 3 ст. 59 Закона такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.

Таким образом, из содержания п. 3 Постановления Пленума следует, что на акции организации-должника в соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в первую очередь. Однако если акции (пакеты акций) организации-должника являются имуществом, от которого непосредственно зависит ее производственная деятельность, т.е. основными средствами, то на них взыскание может быть обращено только в третью очередь.

Такой подход представляется оправданным и отвечающим содержанию и целевой направленности норм, закрепленных в ст. 59 Закона.

В ст. 59 Закона об исполнительном производстве установлена очередность, в которой осуществляются арест и реализация имущества должника. Определяется ли указанная очередность один раз - в момент наложения ареста на имущество либо очереди могут определяться несколько раз на разных стадиях исполнительного производства, например при аресте имущества, при его реализации и т.п.?

Для правильного ответа на данный вопрос необходимо решить другой: имеет ли право судебный пристав-исполнитель отменить свое собственное постановление, по которому ранее не было единой точки зрения.

ВАС РФ в "Обзоре судебной практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" согласился с выводами арбитражного суда, который признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства*(7).

В комментарии к Информационному письму верно указано, что пристав мотивированным постановлением может отменить любое свое постановление, а не только о возбуждении исполнительного производства. Если прежнее постановление было утверждено старшим судебным приставом, то и постановление пристава об отмене или изменении такого постановления также нуждается в утверждении старшим приставом*(8). Позиция ВАС РФ и нижестоящих арбитражных судов, а также изложенная в юридической литературе по рассматриваемому вопросу однозначна. Судебный пристав-исполнитель, будучи должностным лицом исполнительного органа власти, имеет право изменить или отменить свое собственное постановление, если придет к выводу, что таковое является незаконным или необоснованным, и вынести новое.

Таким же образом данный вопрос решен и в Проекте Исполнительного кодекса РФ (далее - Проект). Согласно ч. 7 ст. 24 Проекта, постановление судебного пристава-исполнителя может быть изменено или отменено им самим путем вынесения мотивированного постановления с обязательным указанием причин, послуживших основанием для изменения или отмены вынесенного постановления.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель имеет право отменить или изменить свое собственное постановление, в котором решен вопрос об очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом он обязан вынести мотивированное постановление с обязательным указанием причин, послуживших основанием для изменения или отмены вынесенного им постановления. Свое право он может реализовать на различных стадиях исполнительного производства, а не только при наложении ареста на имущество. По действующему закону такое постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суде (ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ).

Включает ли понятие "обращение взыскания", используемое в п. 3 Постановления Пленума, мероприятия по наложению ареста на имущество либо речь идет исключительно о процедуре реализации имущества в рамках исполнительного производства?

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. В ст. 59 Закона говорится об очередности не только ареста, но и реализации имущества должника-организации. В п. 3 Постановления Пленума даны разъяснения о применении правовых норм, содержащихся в этой статье.

Анализ ст. 46, 59 Закона и Постановления Правительства РФ от 12 августа 1998 г. "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги", ссылка на которое содержится в Постановлении Пленума, а также п. 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума дает основание для вывода о том, что в п. 3 Постановления Пленума под обращением взыскания на имущество понимается не только реализация, но и арест имущества.

Пересмотр решения арбитражного суда
по вновь открывшимся обстоятельствам

Является ли основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выявленный определением КС РФ иной конституционно-правовой смысл действующей правовой нормы, примененной арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ?

Да, является исходя из трех основных моментов. Во-первых, термин "решение", как это следует из содержания ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о КС РФ), представляет собой родовое понятие. Решения КС РФ могут выноситься только в форме постановлений и определений.

Во-вторых, КС РФ в Определении от 6 февраля 2003 г. N 34-0 (далее - Определение КС РФ) указал, что в силу ч. 2 ст. 74 Закона о КС РФ конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции КС РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции РФ, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из ч. 2 ст. 74 Закона о КС РФ во взаимосвязи со ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате рассмотрения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но конституционно-правовой смысл которого, выявленный КС РФ, неверно истолкован арбитражным судом в ходе применения по конкретному делу, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может при интерпретации акта, придавая ему другой смысл, нежели установленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, тем самым подменять КС РФ, чего он в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе. Таким образом, арбитражный суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям действующего закона или его отдельных статей значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ не только в постановлении, но и в определении. Следовательно, решения арбитражного суда в анализируемом случае подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ.

В-третьих, практика арбитражных судов стабильно признавала и признает, что решения арбитражного суда, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении КС РФ, подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ*(9).

Подлежит ли пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ решение арбитражного суда, основанное на акте, которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении КС РФ в случае, если в этом определении нет указания о пересмотре данного решения арбитражного суда?

Да, и в этом случае решение арбитражного суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ. Это прямо вытекает из процитированных выше установок Определения КС РФ. Как верно отметил КС РФ, арбитражный суд не вправе при истолковании акта придавать ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять КС РФ в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ.

Правильность этого вывода подтверждается практикой ВАС РФ и нижестоящих судов*(10), отменяющих решения арбитражных судов, несмотря на то что в определениях КС РФ, которые стали основанием для пересмотра соответствующих актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовало указание о пересмотре данного решения арбитражного суда.

В определении КС РФ, вынесенном после решения арбитражного суда, выявлен иной конституционно-правовой смысл нормативного акта, нежели тот, который был придан арбитражным судом. Может ли в этом случае предложенное КС РФ истолкование считаться вновь открывшимся, а не новым обстоятельством?

Да, может. Следует иметь в виду, что понятие "новое обстоятельство" используется в теории и практике только при применении правила, содержащегося в п. 1 ст. 311 АПК РФ, и в целях отличия его от вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Выявленный же в определении КС РФ иной конституционно-правовой смысл нормативного акта (нежели тот, который проявился в решении арбитражного суда) является вновь открывшимся обстоятельством и в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ служит основанием для пересмотра судебного акта. Это справедливо и для ситуации, когда определение КС РФ вынесено после решения арбитражного суда.

Практика показывает, что решения арбитражных судов нередко пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ уже после вынесения постановлений и определений КС РФ. Так, по всем приведенным выше делам, рассмотренным ФАС Московского округа, решения арбитражного суда были вынесены гораздо раньше, чем определения КС РФ. Однако это не помешало ФАС Московского округа отменить определения арбитражного суда об отказе в пересмотре таких решений по вновь открывшимся обстоятельствам. И это правильно, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, дела, послужившие для заявителей поводом для обращения в КС РФ, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются ли основания для пересмотра, установленные иными, помимо закона, актами*(11).

В. Шерстюк,

доктор юридических наук,

профессор кафедры гражданского процесса

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Корпоративный юрист", N 3, март 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Часть I см.: Корпоративный юрист. 2007. N 2 С. 40-44.

*(2) Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо).

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2005 г. по делу N КГ-А40/8779-05-1.2.

*(4) См.: Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 109-121

*(5) См., например: постановления ФАС Московского округа от 26.06.2002 г. по делу N КА-А41/3082-0 от 08.01.2004 г. по делу N КА-А41/10810-03, от 28.02.2005 г. по делу N А40-161-05; Определение ФАС Московского округа от 26.06.2002 г. по делу N КА-А41/3082-0; Определение Западно-Сибирского округа от 11.06 2006 г. по делу N Ф04-3449/2006 и др.

*(6) См., например: Гражданское процессуальное право Учебник/Под ред. М.С Шакарян. М., 2004. С 314; Арбитражный процесс. Учебник/Отв. ред. проф В.В. Ярков. М., 2003. С 381; Арбитражный процесс. Учебник/Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2006 С.215-216.

*(7) Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 г N 77 (далее - Информационное письмо)

*(8) См.: Арбитражная практика. 2004. N 8

*(9) См., например: постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 г. N 2/03, от 13.07.2004 г. N 6096/02; постановления ФАС Московского округа от 05.03.2005 г по делу N КГ-А40/933, от 12.04.2005 г. по делу N А40//2765-05.

*(10) См., например: постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 г. N 2/03, от 13.07.2004 г. N 6096/02; постановления ФАС Московского округа от 05.03.2005 г по делу N КГ-А40/933, от 12.04.2005 г. по делу N А40//2765-05.

*(11) Постановление Президиума ВАС РФ от 13.07.2004 г N 6096/02.